Судья Васильева И.А. Дело № 22-3940
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
18 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Дьяченко О.В., Иволгиной Н.В.
с участием прокурора Серебрякова И.А.
оправданного Гребенникова С.В.
при секретаре Емелиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Серебрякова И.А.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года, которым
Гребенников Сергей Васильевич оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Угрушева В. Н., выслушав мнение прокурора Серебрякова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснение оправданного Гребенникова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Органами предварительного следствия Гребенников С.В. обвинялся в хищении путем обмана денежных средств ЗАО «В.т» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Гребенников С.В., работая в ЗАО «В.» в должности начальника цеха приемозаготовительных участков Питерка и порт Духовницкое, в период времени с 02.12.04г. по 11.08.06г. получил с банковской карты предназначенные для закупки металлолома денежные средства в сумме 2.087 руб. 50 коп. и распорядился ими по своему усмотрению, а в обоснование законности расходования денежных средств представил в бухгалтерию ЗАО «В.» следующие фиктивные документы, якобы подтверждающие закупку металлолома у ломосдатчиков и расчет с ними наличными денежными средствами:
-платежную ведомость без номера за декабрь 2005г., согласно которой 02.12.05г. К. получила 70.280 руб. ПСА 038719; 03.12.05.г. К. получила 69.720 руб. ПСА 038720 (л.д.119 т.2);
-квитанцию № 037453, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 02.12.05г. в сумме 70.280 руб. за якобы сданный металлолом. ( л.д. 204 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 038719 от 02.12.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25,000 тонн на сумму 70.280 руб. (л.д. 205 т.2);
-квитанцию № 037454, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 03.12.05г. в сумме 69.720 руб. за якобы сданный металлолом. ( л.д. 206 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 038720 от 02.12.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 24,900 тонн на сумму 69.720 руб. (л.д. 207 т.2);
-платёжную ведомость без номера за сентябрь 2005 г., согласно которой К. получила 175.000 руб. ПСА 030174-175; 16.09.05г. К. получила 175.000 руб. ПСА 030176-177; 18.09.05г. К. получила 175.000 руб. ПСА 030178-179; 19.09.05г. К. получила 175.000 руб. ПСА 030180-181; 20.09.05г. К. получила 175.000 руб. ПСА 030182-183; 21.09.05г. К. получила 175.000 руб. ПСА 030184-185; 22.09.05г. К. получила 175.000 руб. ПСА 030186-187; 23.09.05г. К. получила 175.000 руб. ПСА 030188-189; 24.09.05г. К. получила 175.000 руб. ПСА 030190-191; 25.09.05г. К. получила 175.000 руб. ПСА 030192-193 (л.д. 114 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030174 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 212 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030175 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. ( л.д. 211 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030176 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 215 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030177 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 214 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030178 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 218 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030179 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 217 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030180 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 221 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030181 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 220 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030182 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 224 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030183 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 223 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030184 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 227 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030185 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 226 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030186 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 230 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030187 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 229 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030188 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 233 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030189 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб.(л.д. 232 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030190 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 236 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030191 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 235 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030192 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25 тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 239 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030193 от 15.09.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25тонн на сумму 87.500 руб. (л.д. 238 т.2);
-квитанцию № 031475, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 15.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом.(л.д. 210 т.2);
-квитанцию № 031476, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 16.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом.(л.д. 213 т.2);
-квитанцию № 031477, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 18.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом.( л.д. 216 т.2);
-квитанцию № 031478, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 19.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом.( л.д. 219 т.2);
-квитанцию № 031479, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 20.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом.( л.д. 222 т.2);
-квитанцию № 031480, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 21.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом.( л.д. 225 т.2);
-квитанцию № 031481, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 22.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом.( л.д. 228 т.2);
-квитанцию № 031482, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 23.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом.( л.д. 231 т.2);
-квитанцию № 031483, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 24.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом.( л.д. 234 т.2);
-квитанцию № 031484, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 25.09.05г. в сумме 175.000 руб. за якобы сданный металлолом. (л.д. 237 т.2);
-платёжную ведомость без номера за октябрь 2005 г., согласно которой 03.10.05г. А. получил 79.200руб. ПСА 030197; 03.10.05г. К. получил 77.400 руб. номер ПСА 030199 ( л.д. 116 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030197 от 03.10.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у А. в количестве 26,4 тонн на сумму 79.200 руб. ( л.д. 121 т.2);
-квитанцию № 031489, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства А. 03.10.05г. в сумме 79.200 руб. за якобы сданный им металлолом.(л.д. 120 т.2);
-приемо-сдаточный акт № 030199 от 03.10.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 25,8 тонн на сумму 77.400 руб.( л.д. 173 т.2);
-квитанцию № 031491, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 03.10.05г. в сумме 77.400 руб. за якобы сданный металлолом.( л.д. 172 т.2);
-платежную ведомость без номера за ноябрь 2005г., согласно которой 14.11.05г. К. получил 41.000руб. 50 коп. ПСА 039013 (л.д.118 т.2)
-приемо-сдаточный акт № 039013 от 04.11.05г., согласно которого Гребенников С.В. принял металлолом у К. в количестве 12,812 тонн на сумму 41.000,50 руб. ( л.д. 171 т.2);
-квитанцию № 037451, согласно которой Гребенников С.В. якобы выплатил денежные средства К. 14.11.05г. в сумме 41.000,50 руб. за якобы сданный металлолом (л.д. 170 т.2), на основании которых с Гребенникова С.В. указанные денежные средства в сумме 2.087.600 руб. 50 коп. были списаны.
Рассмотрев дело в судебном заседании, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о причастности Гребенникова С.В. к хищению денежных средств и постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Серебряков И.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях Гребенникова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Полагает, что вывод суда о невиновности не основан на материалах дела, поскольку в соответствии с явками с повинной и показаниями Гребенникова С.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого последний признавал факт представления им в бухгалтерию ЗАО «В.» фиктивных документов на основании которых списывались денежные средства, по показаниям свидетеля Н. документы в бухгалтерию ЗАО «В.» сдавались только Гребенниковым С.В., а по заключениям почерковедческих экспертиз подписи в платежных ведомостях, приемо-сдаточных актах и квитанциях от имени ломосдатчиков вероятно выполнены Гребенниковым С.В.
Указывает, что суд в приговоре не привел каждое доказательство представленное стороной обвинения, не оценил их каждое в отдельности и в совокупности, не принял мер по проверки показаний свидетеля Н. с помощью других доказательств, включил в оправдательный приговор формулировки, которые ставят под сомнение невиновность Гребенникова С.В. и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.
Кроме того, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд, не изменив процессуального положения потерпевшего К., допросил его в качестве свидетеля, не разрешил ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, не разрешил гражданский иск, а в резолютивной части приговора не разъяснил право на реабилитацию и не указал норму УПК РФ, на основании которой Гребенников С.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вывод суда о недоказанности вины и непричастности Гребенникова С.В. к хищению денежных средств ЗАО «В.» в сумме 2.087 руб. 50 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе всесторонне исследованных судом доказательств, является убедительным и не вызывает сомнений.
В судебном заседании правильно установлено, что Гребенников С.В. в период времени с 02.12.04г. по 11.08.06г. работая в ЗАО «В.» в должности начальника цеха приемозаготовительных участков Питерка и порт Духовницкое получал денежные средства для закупки металлолома, за которые ежемесячно отчитывался перед бухгалтерией ЗАО «В.» авансовыми отчетами, прикладывая к ним платежные ведомости, приемо-сдаточные акты, квитанции об объеме закупленного лома, стоимости этого лома и выплаченных ломосдатчикам денежных средств.
После его увольнения, через период времени более года, без надлежащего изучения всех бухгалтерских и иных документов, подтверждающих количество принятого и отгруженного Гребенниковым С.В. лома, 29.09.08 года только по компьютерным данным бухгалтерской программы сотрудниками бухгалтерии ЗАО «В.» была приведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Гребенникова С.В., по результатам которой была выявлена недостача за лом, однако по какой причине образовалась указанная недостача в судебном заседании не установлено, как не установлено и достоверных доказательств свидетельствующих о хищении Гребенниковым С.В. денежных средств.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что явок с повинной и показаний Гребенникова С.В. в качестве подозреваемого, которые не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, недостаточно для его осуждения в совершении мошенничества.
Кроме того, явки с повинной и показания Гребенникова С.В. в качестве подозреваемого не свидетельствуют о корыстной цели и о хищении денежных средств, а указывают лишь на то, что Гребенников С.В. снял деньги с банковской карты и передал их неустановленному лицу во исполнение устного договора с ним на поставку лома.
Что касается фиктивных документов - платежных ведомостей, приемо-сдаточных актов и квитанций, то рукописный текст в них выполнен не Гребенниковым С.В., указанные документы подвергались переписыванию иными лицами, в числе которых свидетель Н., недостача денежных средств установлена только по бухгалтерской компьютерной программе, в которую вносились не установленные в ходе судебного разбирательства изменения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, собранные в процессе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждают только недостачу денежных средств, однако не свидетельствуют о причастности к их хищению Гребенникова С.В.
При этом суд исходил только из доказательств добытых в судебном заседании и не мог положить в основу приговора одного лишь предположения органов следствия о возможной причастности Гребенникова С.В. к хищению денежных средств.
Вопреки доводам кассационного представления суд в приговоре привел все доказательства представленные стороной обвинения и оценил их как в отдельности, так и в совокупности.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, содержит существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, а резолютивная часть приговора содержит решение о признании Гребенникова С.В. невиновным и основания его оправдания.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Гребенникова С.В., о чем имеется ссылка в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов кассационного представления относительно проверки показаний свидетеля Н. с помощью других доказательств, то уголовное преследование от имени государства согласно ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, суд в свою очередь не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, следовательно сторона обвинения не была ограничена в праве проверить показания свидетеля Н. с помощью иных доказательств.
Что касается доводов кассационного представления относительно процессуального положения К., гражданского иска, права на реабилитацию, то указанные обстоятельства основанием для отмены оправдательного приговора не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года в отношении Гребенникова Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии