Судья Куликов М.Ю. Дело № 22 – 3996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Кулиша М.А.
защитника Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Кулиша М.А. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 03 сентября 2010 года, которым
Кулиш М.А., ранее судимый 13 мая 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.06.2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.06.2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения осужденного Кулиша М.А. и выступление защитника ГончаровойЮ.А., просивших изменить приговор, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кулиш М.А. признан виновным в совершении 16 и 18.06.2010 года краж имущества потерпевших З. на общую сумму 7200 руб. и Л. на общую сумму 5000 руб., с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный Кулиш М.А., не оспаривая выводов суда о своей виновности и правильности юридической квалификации своих действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. В доводах оспаривает наличие рецидива преступлений, ссылаясь на то, что по предыдущему приговору ему было назначено наказание в виде исправительных работ, и он не отбывал наказания в местах лишения свободы. Считает возможным применение к нему ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнишин А.А. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Кулиша М.А. законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон исследовал фактические обстоятельства содеянного КулишомМ.А., тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении 16 и 18.06.2010 года краж имущества потерпевших З. на общую сумму 7200 руб. и Л. на общую сумму 5000 руб., с незаконным проникновением в жилище, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Так, вина Кулиша М.А., кроме его собственных признательных показаний, в том числе данных при проверке показаний на месте, полностью подтверждается показаниями потерпевших З. и Л..; показаниями свидетелей Х., О.; протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, заключениями экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в совокупности полностью подтверждающих вину осужденного, и сторонами не оспариваются.
Доказательства, положенные в основу осуждения Кулиша М.А., получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.
Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешены.
Действия Кулиша М.А. по каждому из эпизодов судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ подробно приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания осужденному.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Кулиша М.А., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.
Рецидив преступлений установлен в действиях Кулиша М.А. правильно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.
Возможность применения в отношении Кулиша М.А. ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждалась, но таких обстоятельств обоснованно не установлено.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. ст. 380-384 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 года в отношении Кулиша М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи