Судья Савельев А.И. Дело № 22-3987
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В.и Мыльниковой И.П.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Худаева А.А.,
защитника — адвоката Лазаревой А.В.,
переводчика С.Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Худаева А.А. и адвоката Лазаревой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года, которым Худаев А.А. (данные изъяты), не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения осужденного Худаева А.А., адвоката Лазаревой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года Худаев А.А. осужден за умышленное причинение Н.Н.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Преступление совершено в период с 20 часов 17 января 2010 года до 00 часов 50 минут 18 января 2010 года у д. (данные изъяты) г. Саратова при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Худаев А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности, несправедливости и суровости.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лазарева А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Худаев А.А. не владеет русским языком и навыками письма, однако при производстве его допроса в качестве подозреваемого переводчик не присутствовал. В основу приговора положены показания потерпевшего Н.Н.Б., данные в ходе предварительного следствия, о нанесении ему не менее пяти ударов в область живота, после которых он упал, а Худаев А.А. скрылся. Вместе с тем, эти показания не согласуются с показаниями потерпевшего, данными 21 января 2010 года, в которых содержатся сведения об ином количестве нанесенных ему ударов, а также о том, что после того, как Худаев А.А. нанес потерпевшему повреждения, последний убежал с места происшествия. В судебном заседании Н.Н.Б. изменил свои показания, утверждая о том, что не видел человека, наносившего ему повреждения. Худаев А.А. повреждений ему не наносил. Показания, данные следователю, не помнит в связи с тем, что находился в болезненном состоянии после проведенной операции. Суд не указал, какие именно из приведенных показаний потерпевшего подтверждают вину осужденного в совершении преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора Ленинского района г. Саратова, опровергая их доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При постановлении приговора суд допустил нарушения ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ.
В указанной выше правовой норме говорится о непосредственности судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Эти положения закона судом соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Худаев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В обоснование вины Худаева А.А. суд в приговоре как на доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, сослался на его показания в качестве подозреваемого (л.д. 50-53 т. 1), данные в ходе предварительного следствия, где он признал факт нанесения потерпевшему двух ударов ножом в область туловища.
Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении показаний Худаева А.А. на л.д. 50-53 т. 1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и они не были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
Следовательно, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.
Кроме того, в подтверждение вывода о виновности Худаева А.А. суд сослался на показания потерпевшего Н.Н.Б., данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся на л.д. 56-60 в т. 1 и на л.д. 101-104 в т. 2. Вместе с тем, в этих показаниях имеются существенные противоречия, которым оценка судом дана не была.
По мнению судебной коллегии, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы осужденного, в зависимости от полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Худаева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Вместе с тем, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационных жалоб о несправедливости, суровости приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применении к Худаеву А.А. незаконных методов ведения следствия, а также о недопустимости протокола допроса Худаева А.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Худаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года в отношении Худаева А.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Избранную Худаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Худаева А.А. под стражей до 18 декабря 2010 года.
Председательствующая
Судьи