Дело № 22-3797КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Турухиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т., кассационное представление заместителя прокурора Новобурасского района Саратовской области Силонова И.В. на постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, которым признано незаконным постановление следователя СО при Новобурсском ОВД о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 августа 2010 года в отношении Т. и постановлено обязать устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление прокурора Шмидт Л.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Турухиной Л.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Т., цитируя нормы Семейного и Гражданского Кодекса РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент поджога они с женой проживали вместе, вели совместное хозяйство и судебного решения о разделе имущества не было. Полагает необоснованными ссылки суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14, так как супруги по отношению друг к другу не могут являться иными лицами, о которых идет речь в вышеуказанном постановлении. Считает, что поврежденный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, в связи с чем, поджог собственного имущества не может причинить ущерб иному лицу. Просит постановление суда отменить.
В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора района ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что из общего имущества супругов должна быть исключена стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара. Полагает, что суд не принял во внимание нахождение Турухиных в зарегистрированном браке на момент поджога. Указывает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые сослался суд, в данном случае не могут быть применены, так как речь идет о совместной собственности супругов, имущественные отношения которых регулируются нормами семейного и гражданского законодательства.
Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
В данном случае при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от 24 августа 2010 года в отношении Т.
Доводы кассационной жалобы и представления о том, что постановление суда основано на неправильном толковании закона, являются несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что следователем не были проверены и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, которым постановление следователя СО при Новобурсском ОВД о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 августа 2010 года в отношении Т. признано незаконным, оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи