Судья: Шолохов А.А.
Мировой судья: Черемисин А.В. Дело № 22-4002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Саратов 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей: Матюшенко О.Б. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Милованове А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Сомова Г.К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 24 августа 2010 года, которым возвращена для пересоставления апелляционная жалоба Сомова Г.К. на постановление мирового судьи того же участка от 09 августа 2010 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями ч.1 ст. 129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 09 августа 2010 года возвращено заявление Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности Ц.Л.Ю. по ч.1 ст. 129 УК РФ, с предоставлением Сомову Г.К. срока до 19 августа 2010 года для устранения недостатков, имеющихся в заявлении.
В указанный срок недостатки заявителем устранены не были, в связи с чем, 20 августа 2010 года мировой судья того же участка вынес постановление об отказе в принятии к производству заявления Сомова Г.К. о привлечении Ц.Л.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сомов Г.К., 23 августа 2010 года, обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю по обстоятельствам, приведенным в постановлении.
Обжалуя решения мирового судьи, 30 августа 2010 года Сомов Г.К. обратился с апелляционной жалобой в Пугачевский районный суд Саратовской области, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель Сомов Г.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на заинтересованность и необъективность судей Пугачевского района Саратовской области. Полагает, что основания для отвода судьи Шолохова А.А., рассматривавшего его апелляционную жалобу, являются объективными. Оспаривает протокол судебного заседания, который велся секретарем в суде апелляционной инстанции. Просит об отмене состоявшихся решений.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 363 УПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 363 УПК РФ в случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления.
При этом если требования судьи будут не выполнены, и жалоба в установленный срок не поступит в соответствии с указанным законом порядке, о чем выносится соответствующее постановление, она считаются не поданной. В таком случае апелляционное производство по делу прекращается.
Как усматривается из представленного материала, судья апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу Сомова Г.К. на постановления мирового судьи от 09 августа, 20 августа и от 24 августа 2010 года, в частности, о возращении жалобы частного обвинителя для выполнения требований ч.1 ст. 129 УК РФ и о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления, установил, что мировой судья правильно дал оценку положениям закона, предъявляемым к апелляционной жалобе, установив срок для её пересоставления, и разъяснил заявителю последствия невыполнения требований мирового судьи, которые Сомовым Г.К. выполнены не были.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно возвратил жалобу Сомову Г.К., предложив ему привести её в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, и установил для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 - 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя и дал им надлежащую оценку.
Как усматривается из представленного материала, заявленное Сомовым Г.К. ходатайство об отводе судьи Шолохова А.А. также рассмотрено в соответствии с законом и в данной части судом апелляционной инстанции принято решение, которое является обоснованным.
Постановлением от 30 сентября 2010 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные Сомовым Г.К., и указанное решение является законным и обоснованным.
Доводы Сомова Г.К. о необъективности и предвзятости мирового судьи и суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в представленных материалах и являются несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения мирового судьи являются обоснованными, и не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных Уголовным и Уголовно-процессуальным законом прав Сомова Г.К., несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законных и справедливых судебных решений, судебной коллегией не выявлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года в отношении Сомова Г.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Сомова Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: