Мировой судья Михеева Т.А.
Судья Тихонова А.А. Дело № 22-3982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Иволгиной Н.В., Дьяченко О.В.,
при секретаре Бобковой А.Е.
с участием адвокатов Горюновой А.М., Володина А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горюновой А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 года, которым
Сучкова Т.А.,
осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., выступления адвоката Володина А.Г. - представителя частного обвинителя (потерпевшей) Р.Т.В., просившего приговор оставить без изменения, адвоката Горюновой А.М. в защиту интересов осужденной Сучковой Т.А., просившей об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучкова Т.А. признана виновной в умышленном причинении Р.Т.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено "дата" в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Горюнова А.М., представляющая интересы осуждённой Сучковой Т.А., просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В доводах указывает на то, что суд дал неверную, одностороннюю оценку представленным стороной обвинения доказательствам: заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей Н.В.Ю., А.Т.А. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку МУЗ «1-я Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева». Ставит под сомнение заключение комиссии экспертов № 275 от 05.11.2009 года, наличие у Р.Т.В. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеков на правой голени. Считает, что Сучковой Т.А. незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей и специалистов узкой направленности в данной области медицины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Сучковой Т.А. в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей Р.Т.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Р.Т.В., согласно которым Сучкова Т.А., "дата" в солярии салона красоты «<данные изъяты>» схватила ее за волосы и 3-4 раза ударила головой о стену и косяк двери. При выходе из солярия Сучкова Т.А. несколько раз пнула ее ногой в правую ногу. В результате избиения ей была причинена закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга и кровоподтеки на ноге. Она находилась на лечении в 1-й Городской клинической больнице г. Саратова;
- показаниями свидетеля А.Т.А., согласно которым она, являясь администратором салона красоты «<данные изъяты>» сопровождала Р.Т.В. в солярий. Следом за ними в солярий зашла Сучкова Т.А., которая начала размахивать руками. Она видела, как Сучкова Т.А. сделала два шага в сторону Р.Т.В., направила руку в область головы Р.Т.В. и услышала стук, характерный для удара, после чего вышла из солярия. Затем она услышала крики и позвала охранника, который прошел в комнату солярия. После того, как все вышли из солярия, Р.Т.В. сообщила, что ее избила Сучкова Т.А. и попросила вызвать милицию. Со слов охранника ей стало известно, что после того, как он вошел в помещение солярия, увидел, что Сучкова Т.А. и Р.Т.В. были сцеплены. Со стороны Сучковой Т.А. заявлений о том, что ее избили, не было;
- показаниями свидетеля Н.В.Ю.- охранника салона красоты «<данные изъяты>», согласно которым он услышал доносившиеся из солярия визг, а потом крики. По просьбе А.Т.А. он прошел в солярий и увидел, что Сучкова Т.А. и Р.Т.В. держали друг друга руками, Р.Т.В. при этом кричала. Сучкова Т.В. держала Р.Т.В. за волосы. Он встал между ними. Сучкова Т.В. опустила руки и они все вместе вышли из солярия. Р.Т.В. попросила вызвать милицию, Сучкова Т.А. села в кресло и ей продолжили делать укладку;
- показаниями свидетеля Г.Н.Е. – парикмахера салона красоты «<данные изъяты>», согласно которым у нее обслуживалась Сучкова Т.А. В то время, когда она сидела в кресле с мокрой головой к ней подошла Р.Т.В. и несколько раз поздоровалась с Сучковой Т.А., но последняя на приветствие не ответила. Когда она, Г.Н.Е. подошла к Сучковой Т.А., от которой отходила на некоторое время, Сучкова Т.А. попросила снять с нее пеньюар и куда – то ушла. Находясь рядом с А.Т.А., услышала крик. А.Т.А. вызвала охранника. Когда конфликт был улажен, Сучкова Т.А. села в кресло, и она продолжила делать ей укладку. Р.Т.В. в это время находилась рядом с А.Т.А., просила вызвать милицию;
- показаниями свидетеля Ш.К.О., находящейся на лечении вместе с Р.Т.В. в 1 Городской больнице г. Саратова. Со слов Р.Т.В. ей стало известно, что сотрясение головного мозга, в связи с чем она проходила лечение, ей причинила ее <данные изъяты>. Р.Т.В. жаловалась на тошноту и боязнь света;
- заключением комиссии экспертов № 275 от 05 ноября 2009 года, согласно которому у Р.Т.В. имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня; два кровоподтека в нижней трети правой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Кровоподтеки на правой голени возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;
- разъяснениями эксперта Я.И.Ю.;
- актом судебно-медицинского освидетельствования № 2568 от 18 мая 2009 года;
- актом судебно – медицинского освидетельствования № 3871 от 23 июля 2009 года;
- заявлением Р.Т.В. от "дата" о привлечении Сучковой Т.А. к уголовной ответственности и иными доказательствами по делу.
Перечисленным доказательствам, положенным в основу приговора судом дана правильная оценка, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления обвинительного приговора. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, и обоснованно приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов № 275 от 05 ноября 2009 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено с соблюдением требований ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены достаточные, необходимые данные, позволяющие им сделать научно обоснованные выводы. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и объективность указанного экспертного заключения, не имеется.
Справка МУЗ «1-я Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» являлась предметом изучения при производстве экспертизы, о чем разъяснял эксперт Я.И.Ю., доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку такого ходатайства сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Подвергать сомнению приведенные в приговоре доказательства виновности Сучковой Т.А. в совершении преступления, в частности, показания
потерпевшей Р.Т.В., свидетелей А.Т.А., Н.В.Ю., Г.Н.Е., Ш.К.О., касающихся обстоятельств совершенного преступления, оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат друг другу.
Нельзя согласиться и с доводами жалобами об оговоре Р.Т.В. своей <данные изъяты> Сучковой Т.А. в связи с неприязненными отношениями в семье.
Доводы кассационной жалобы об односторонности и неполноте судебного следствия несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению, не имеется оснований.
Юридическая квалификация действий Сучковой Т.А. по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной.
Наказание Сучковой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 368 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 года в отношении Сучковой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горюновой А.М - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи