Судья Мещерякова Л.В. Дело № 22-4167
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвокатов Дубатовка О.В., Прошаковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Немолочнова С.А., Немолочнова Д.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Дружинина С.А., действующего в защиту интересов Немолочнова Д.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2010 года, которым
Немолочнов Д.А.,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Немолочнов С.А., -
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления адвоката Прошаковой Т.С., действующий в защиту Немолочнова С.А., адвоката Дубатовка О.В., действующий в защиту Немолочнова Д.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, Немолочнов С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Н.С., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Т., с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Н.О. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Немолочнов Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Т., с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении заранее не обещанного приобретения имущества Н.О., заведомо добытого преступным путем. Согласно приговору данные преступления ими совершены 1 января 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Немолочнов Д.А. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, обвинение основано на недопустимых доказательствах, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом не приняты во внимание доводы об оказании на него в ходе предварительного следствия давления, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с решением судьи по отводам. Излагая свою версию событий 1 января 2010 года и проводя анализ доказательств по делу, указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления в отношении Н.О.., отрицая свою причастность к совершению данного преступления. Описывая обстоятельства хищения имущества Т., выражает несогласие с квалификацией его действий судом, считает правильной квалификацию по данному эпизоду по ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит точного указания на время совершения преступлений, основан на предположениях и противоречивых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Т. В жалобе также указывает на свое несогласие с содержанием протокола судебного заседания, отмечая неправильное изложение показаний свидетелей обвинения Ф., С. и других. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права: необоснованно отклонен отказ от защитника Дружинина и не произведена его замена адвокатом Романовой, ограничен был во времени подготовки к судебным прениям и последнему слову. Приговор считает несправедливым в части назначенного наказания, отмечая необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и не признание смягчающим обстоятельством – наличие хронических заболеваний, приобретенных во время следствия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Немолочнов С.А., ссылается на незаконность и необоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, отмечает противоречия в показаниях потерпевших Т., Н.С., указывает на фальсификацию доказательств обвинения. Считает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, в частности его первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии. Отмечает нарушения ч. 1 ст. 115 УК РФ. В жалобе также оспаривает правильность ведения протокола судебного заседания, указывая на его неполноту и недостоверность. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дружинин С.А., действуя в интересах осужденного Немолочнова Д.А., указывая на необоснованность, незаконность и несправедливость приговора, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств вины Немолочнова Д.А. в совершении преступлений в отношении Н.О..; выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного по эпизоду в отношении Т. по ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не дано оценки всем доводам защиты, не установлено и в приговоре не указано время совершения преступлений.
Кассационное представление государственным обвинителем Петровой Т.П. отозвано до начала заседания кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Немолочнова С.А. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.С.. – Н.М.., выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.
Вина Немолочнова С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Н.О. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Н.С., совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и вина Немолочнова Д.А. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными показаниями осужденного Немолочнова С.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Н.О.., Н.С. об обстоятельствах совершенных Немолочновым С.А. в отношении них преступлений; показаниями свидетелей Ф., И., А., С. об обстоятельствах задержания осужденного, показаниями законного представителя Н.М.., оглашенными показаниями свидетеля Н, Р., Ф., которым со слов потерпевших стало известно об обстоятельствах совершения преступлений, протоколами выемки похищенного и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Тот факт, что у потерпевшего Н.С.. имелись: кровоподтеки век обоих глаз и правой щечной области, ссадины лица, ангеопатия сетчатки обоих глаз, субконьюнктивная гематома правого глаза, ушибленная рана заушной области справа и теменной области справа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием, которые возникли не менее чем от пяти травматических воздействий, возможно 1 января 2010 года и расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 февраля 2010 года.
Вина осужденных Немолочнова С.А. и Немолочнова Д.А. в совершении разбойного нападения на Т. также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: оглашенными показаниями самих Немолочновых на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими преступления, показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ф., И., осуществлявших задержание Немолочновых после совершения преступления, протоколами выемок похищенного, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 2 февраля 2010 года у потерпевшего Т. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Версии осужденных о непричастности к совершению преступлений в отношении Т., Н проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Мотивы, по которым суд отверг доводы Немолочновых и их защитников приведены в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний потерпевших Н.О.., Т., Н.С., свидетелей Ф., И., А., С. как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые не противоречат показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления, у суда не имелось.
Данные доказательства не находятся в противоречии и с показаниями осужденных Немолочновых Д.А. и С.А. об обстоятельствах совершения преступлений, данных в ходе предварительного расследования.
Подвергать сомнению данные показания осужденных не имеется оснований, так как они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов. Перед допросом каждому из них были разъяснены права подозреваемого, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что первоначальные следственные действия, в том числе допросы подозреваемых, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является аргументированным.
Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступлений как в отношении Т., Н.О., так и в отношении Н.С..
При таких обстоятельствах доводы осужденных о недоказанности их участия в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ч.1 ст. 175 УК РФ является правильной.
Оснований для переквалификации действий каждого из осужденных, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Что касается доводов осужденных об искажении показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства, то, как видно из материалов дела, как Немолочновым С.А., так и Немолочновым Д.А. были принесены замечания на протокол, которые, суд, разрешив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отклонил. Данный вывод суда является мотивированным и сомнений не вызывает.
Утверждения осужденных, а также их защитников о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса, в том числе и те, на которые указывают в жалобе осужденные, судом были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалоб осужденных, в ходе судебного разбирательства судом не было допущено нарушений прав каждого из них, в том числе и права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания осужденным были предоставлены адвокаты, которые осуществляли их защиту надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Прения сторон были проведены судом с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ. По окончании судебного следствия и Немолочнову С.А. и Немолочнову Д.А. судом было обеспечено право выступить в прениях и с последним словом. Отказ каждого из осужденных воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении их прав.
Вопреки доводам жалоб приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Имевшиеся по делу противоречия в доказательствах, исследованных судом, устранены.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы Немолочнова Д.А. суд обоснованно, приняв во внимание сведения о прежней судимости осужденного, применив положения ст. 18 УК РФ, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве смягчающих наказаний обстоятельств состояние здоровья Немолочнова Д.А. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2010 года в отношении Немолочнова Д.А. и Немолочнова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: