Судья: Храмушин Д.В. Дело № 22-4051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
защитника Степаняна Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Татарова О.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года, которым
Татаров О.А., ранее судимый: 17 мая 2000 года по п.п. «б,в,г» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; -
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Степаняна Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Татаров О.А. признан виновным в умышленном причинении 10 мая 2010 года в р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Татаров О.А. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Татаров О.А. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует игнорирование судом его многочисленных ходатайств, имеющих существенное значение для дела, отказ в предоставлении свидания с М. Считает, что председательствующий судья по делу имел к нему личные неприязненные отношения, сфальсифицировал протокол судебного заседания, в котором исказил показания допрошенных лиц и ход процесса. Оспаривая достоверность протокола судебного заседания, заявляет об отсутствии как приложения к нему аудиозаписи, которая производилась на диктофон секретарем судебного заседания. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о производстве ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, на незаконность бездействия суда, выразившегося в не принятии мер к вызову в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, производившего освидетельствование трупа потерпевшего, и следователя, составившего обвинительное заключение по данному уголовному делу.
Считает, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются противоречивыми. Излагает обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствует, по его мнению, заключение экспертизы, которой у него обнаружены телесные повреждения. Излагает также обстоятельства своего задержания участковым инспектором милиции К. и дачи первоначальных показаний на следствии под давлением последнего и оперативного уполномоченного Б., а потому считает свои показания в качестве подозреваемого, данные на следствии в ходе допроса и при проверке показаний на месте, недопустимыми доказательствами. Считает незаконным привлечение его к административной ответственности 10 мая 2010 года, в то время, как он фактически был задержан по подозрению в совершении преступления. Указывает на нарушение его прав защитниками на следствии, которые, по его мнению, не оказывали ему юридической помощи, а напротив, поддерживали позицию обвинения, а также на нарушения, допущенные на следствии при допросах свидетелей Т. и М., показания которых были даны под принуждением, но были положены судом в основу обвинительного приговора. Анализирует показания свидетелей К. и Б., указывая на их заинтересованность в исходе дела, показания свидетелей С., В., Д., считая их противоречивыми, а потому недостоверными. Полагает, что у каждого из указанных свидетелей имелся повод для его оговора, что было оставлено судом без внимания.
Считает, что судом не дано также оценки отрицательно характеризующейся личности потерпевшего З., поведение которого в день совершения преступления являлось противоправным, что должно было быть учтено смягчающим его наказание обстоятельством и позволило бы назначить наказание условно. Находит необоснованными действия суда, который признал явкой с повинной данные им оперативному уполномоченному Б. пояснения по обстоятельствам нанесения З. телесных повреждений, поскольку они были даны под принуждением. Считает, что суд незаконно при назначении наказания учел отрицательную характеристику на него, данную К., который являлся свидетелем по делу и испытывал к нему личные неприязненные отношения. Указывает на необоснованность отмены условного осуждения по приговору от 17 марта 2010 года и на несправедливость приговора в целом. Считая, что прямых доказательств его умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имеется и его версия о самообороне ничем не опровергнута, просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочетков Д.В., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Выводы суда о виновности Татарова О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, виновность осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшей З. о том, что 10 мая 2010 года ее сын – З. ушел с Татаровым О.А. из дома и в этот день не вернулся, на следующий день ей стало известно о его смерти;
- показаниями свидетеля В. о том, что 10 мая 2010 года во второй половине дня он видел на улице избитого З., за которым в сторону водонапорной башни прошел Татаров О.А., где впоследствии З. был обнаружен с повреждениями на голове и лице, а также обнаружен обломок бетонной плиты со следами бурого цвета;
- показаниями свидетеля С., который наблюдал 10 мая 2010 года между З. и Татаровым О.А. во дворе дома последнего конфликт, в ходе которого Татаров О.А. наносил З. удары палкой, отчего тот падал, а затем пошел в сторону водонапорной башни, где впоследствии он был обнаружен с множественными повреждениями головы и лица;
- показаниями свидетеля К. – участкового ОВД Лысогорского района об обстоятельствах задержания Татарова О.А. 10 мая 2010 года, который находился в состоянии опьянения и пытался скрыться от сотрудников милиции, об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия у водонапорной башни обломка бетонной плиты со следами бурого цвета, похожего на кровь;
- показаниями свидетеля Х. о задержании сотрудниками милиции Татарова О.А., пытавшегося от них скрыться;
- показаниями свидетеля Б. – оперативного уполномоченного КМ ОВД Лысогорского района, которым проверялась причастность к избиению З. Татарова О.А., находившегося в отделе милиции в связи с оформленным протоколом об административном правонарушении, и которому последний добровольно и подробно сообщил обстоятельства причинения З. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений;
- показаниями свидетелей Т. и М. – понятых, участвующих при проверке показаний Татарова О.А. на месте, подтвердивших добровольность дачи им показаний по обстоятельствам нанесения З. телесных повреждений, в том числе, обломком бетонной плиты;
- аналогичными показаниями свидетелей Д., Н., Т., В., которые конвоировали Татарова О.А. на место преступления при проверке его показаний;
- протоколом осмотра трупа З., у которого были обнаружены телесные повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия – дома Татарова О.А. и двора дома, в ходе которого были изъяты деревянные палки, обломок бетонной плиты, одежда Татарова О.А.;
- протоколом осмотра вещественных доказательств – обломка бетонной плиты со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, одежды Татарова О.А. со следами крови, происхождение которой, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, не исключается от потерпевшего З.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З. о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных З. и причине его смерти;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Татаровым О.А. преступления.
Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, и вопреки доводам жалобы противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о виновности Татарова О.А., они не содержат. Данных об оговоре Татарова О.А. свидетелями, о заинтересованности в исходе дела, вопреки его доводам, по делу не имеется.
Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения.
Сам осужденный Татаров О.А. ни в судебном заседании, ни на следствии не оспаривал причинение обнаруженных у З. телесных повреждений, повлекших смерть, от его действий.
Вместе с тем, осужденный выдвигал версию о нанесении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны.
Судом тщательно проверялась данная версия стороны защиты и обосновано была отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доводов защиты судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и о непоследовательности позиции защиты осужденного, который при первоначальных допросах на следствии и при проверке показаний на месте признавал умышленное причинение З. ударов ногами и руками, а также палкой, мотивируя свои действия неприязнью к потерпевшему, возникшей из-за конфликта во время совместного распития спиртного. Также на следствии Татаров О.А. объяснял нанесение З. нескольких ударов обломком плиты из-за предположения о том, что потерпевший может применить к нему нож.
Однако, как видно из материалов дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у З. при себе ножа, добыто не было.
Впоследствии Татаров О.А. скорректировал свою версию по количеству нанесенных ударов обломком плиты по голове З. и механизму их нанесения, заявляя о защите от действий потерпевшего, который во время конфликта высказывал угрозы убийством, бросил в него камень, а после первого удара обломком бетонной плиты по голове и падения на землю, продолжая угрожать, пытался встать и удерживал его, Татарова О.А., за ногу.
Вместе с тем, данная версия противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы трупа З., исключающим возможность получения всех имеющихся у потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста, а также возможность совершения потерпевшим после получения повреждений активных самостоятельных действий.
Кроме того, согласно выводам эксперта повреждения в области головы могли быть получены потерпевшим в положении лежа, причем с фиксированной на твердой поверхности головой.
При оценке первоначальных показаний Татарова О.А. на следствии, суд правильно признал их допустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Татарова О.А. какого-либо воздействия.
Доводы жалобы о недозволенных методах следствия тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как заявил суду Татаров О.А., имеющиеся у него на лице телесные повреждения образовались в ходе конфликта с потерпевшим. При этом, судом установлено и не оспаривалось осужденным, что инициатором драки был он, поскольку первым нанес удар З. по лицу.
При таких обстоятельствах, наличие телесных повреждений, не влекущих за собой расстройства здоровья, вопреки жалобе осужденного, не свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны.
Всем доводам защиты о недопустимости доказательств, в том числе, показаний свидетелей Т., М., протокола проверки показаний Татарова О.А. на месте, о якобы имевших место во время следствия нарушениях прав Татарова О.А., в том числе, на защиту, о незаконности его задержания судом были также проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Татарова О.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Как правильно указано судом в приговоре, об умысле у Татарова О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью З. свидетельствует множественность ударов в жизненно-важный орган – голову и орудие преступления – палка, обломок бетонной плиты. При этом, такое последствие, как смерть потерпевшего умыслом осужденного не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины. Выводы суда в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывают.
В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Татарова О.А., а потому, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины и неверной квалификации действий Татарова О.А. судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для переквалификации его действий не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Как видно из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, она проведена комиссией экспертов, имеющих специальные познания в области судебной психиатрии и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные для дачи заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.
Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении Татарову О.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку необходимости в этом не имелось.
Обоснованно суд отказал и в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку законные основания для таких действий, а также каких-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствовали.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не предпринимал меры к вызову в судебное заседание следователя по уголовному делу и судебно-медицинского эксперта не состоятелен и не обоснован, поскольку суд в силу действующего уголовно-процессуального закона не вправе выступать на стороне обвинения либо стороны защиты. Ходатайств же о вызове в суд в качестве свидетеля - следователя П. и эксперта участники процесса не заявляли.
Ходатайство об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями закона и правильно отклонено. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имелось. Доводы кассационной жалобы о неприязненных отношениях осужденного с председательствующим судьей по делу материалами дела не подтверждаются. Отказ председательствующего судьи по делу в предоставлении свидания М. с осужденным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основан на требованиях закона, поскольку М. являлась свидетелем обвинения.
Доводы жалобы о недостоверности протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей по делу в качестве замечаний на протокол судебного заседания с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены.
Каких-либо сведений о ведении секретарем судебного заседания аудиозаписи хода процесса в суде первой инстанции, на что указывает осужденный в жалобе, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указано в жалобе, по делу не допущено.
Наказание Татарову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания противоправным поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступления, не имеется.
Признание же судом смягчающей наказание Татарова О.А. явки с повинной, заключающейся в даче им первоначальных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, основано на требованиях закона.
Выводы суда об отрицательной характеристике осужденного основаны на материалах уголовного дела.
Довод кассационной жалобы о незаконной отмене судом условного осуждения по приговору от 17 марта 2010 года не состоятельный, поскольку действия суда по отмене условного осуждения Татарову О.А. и назначении окончательной меры наказания по совокупности приговоров основаны на правильном применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания Татарову О.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года в отношении Татарова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: