Дело № 22-4306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
обвиняемого Павлюка А.А.,
адвоката Канищевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Павлюка А.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2010 года, которым Павлюку А.А., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение Павлюка А.А. и его защитника Канищевой И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Павлюк А.А. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. В доводах указывает, что оснований для заключения его под стражу не имеется. Считает, что суд недостаточно всесторонне разобрался в законности ходатайства следователя. Указывает также, что ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, следователю сообщал свое место жительства. Обращает внимание, что обвинение ему по инкриминируемым преступлениям не предъявлялось. Считает, что при задержании и составлении протокола задержания следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор БекетоваК.Г. опровергает доводы жалобы и просит оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Павлюку А.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Павлюка А.А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести, по месту своей регистрации не проживал, ранее судим за совершении умышленных преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Основания для избрания Павлюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о необходимости избрания в отношении Павлюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны на совокупности представленных материалов и в постановлении мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Суд обоснованно решил этот вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Доводы жалобы обвиняемого о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при его задержании, составлении протокола задержания и предъявлении обвинения по инкриминируемым преступлениям не могут признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2010 года об избрании Павлюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.