22-4071/2010 г. от 24.11.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лосева А.В. в интересах Кормилицына Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кормилицына Д.А. о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в невручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий следователя, выразившихся в неуведомлении его о времени предъявления ему обвинения, невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Лосев А.В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена Кормилицыну Д.А. только по истечении 15 дней с момента его обращения, что повлекло нарушение его права, предусмотренного ст. 46 УПК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания факт невручения Кормилицыну по его ходатайству постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что копия уведомления от 02.09.2010 года в адрес Кормилицына Д.В. о времени предъявления ему обвинения по уголовному делу является фальсификацией. Считает, что следователь, не уведомив Кормилицына Д.А. о дне и времени предъявления ему обвинения и не разъяснив ему права, предусмотренные ст.ст. 47, 172 УПК РФ, нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену последнего судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии суд может проверить лишь процедуру предъявления обвинения, т.е. действия, связанные с соблюдением процессуальных правил. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из поданной в суд жалобы следует, что Кормилицын обжалует бездействие следователя, выразившееся в невручении ему копи постановления о возбуждении уголовного дела, а также действия следователя, выразившиеся в неуведомлении его о времени предъявления обвинения и невручении копии постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого.

Суд верно установил и указал в постановлении, что ходатайство Кормилицына о предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела следователем было удовлетворено и 16.09.2010 года Кормилицыным копия данного постановления получена, что подтвердил в судебном заседании и сам заявитель. При этом факт вручения заявителю копии постановления от 02.09.2010 года 16.09.2010 года, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Кроме того, судом сделан обоснованный, мотивированный вывод, что при предъявлении обвинения Кормилицыну, а также при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кормилицына следователем в рамках его компетенции были соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к совершению данного действия, поскольку заявитель был уведомлен о том, что ему будет предъявлено обвинение и ему была вручена копия постановления о предъявлении обвинения. Кроме того, копия указанного документа была вручена и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал в постановлении, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе.

Положения ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кормилицына Д.А. о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в невручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий следователя, выразившихся в неуведомлении его о времени предъявления обвинения и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: