Судья: Щетинин С.А. № 22 - 4047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.,
судей Стребковой Т.Н. и Нечепурнова А.В.,
при секретаре Феклиной С.Г.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Федакова О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявина В.В. от 27 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление адвоката Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Стрижак М.М. просит отменить постановление суда как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что доводы его жалобы о необоснованности постановления от 27 августа 2010 года остались без внимания. Анализируя Федеральный Закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 237-О и от 25 января 2005 года № 42-О, постановление Конституционного суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П заявитель полагает, что непринятие должностными лицами процессуального решения по обращению граждан является нарушением их конституционных прав. Отмечает, что положения статей УПК РФ не допускают отказ судов и иных должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений участников уголовного судопроизводства. Считает, что согласно перечня изъятого имущества не все имущество ООО «Управляющая компания «ПНКБ» было возвращено по расписки от 6 июля 2010 года. Полагает, что решение принятое руководителем следственного органа – начальником ГСУ при ГУВД по Саратовской области, нарушает его право на государственную защиту от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов.
По смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд проверяет действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанных с соблюдением процессуальных правил.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель Стрижак М.М. указывал о незаконности постановления начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявина В.В. от 27 августа 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Овчинникова В.В.
Суд первой инстанции в пределах представленных полномочий проверил доводы заявителя и обоснованно сделал вывод, который подробно мотивирован в постановлении и основан на исследованных в судебном заседании материалах о том, что начальник ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявин В.В. при рассмотрении жалобы Стрижака М.М. от 20 августа 2010 года и вынесении постановления от 27 августа 2010 года об отказе в ее удовлетворении действовал в пределах своих полномочий и не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Процессуальная форма принятия решения по жалобе соблюдена.
О принятом решении заявителю в тот же день – 27 августа 2010 года было направлено уведомление за исх. № 4/68-4/с-43 и разъяснено право на обжалование.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно неполного возврата имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «ПНКБ», то указанный вопрос был исследован в судебном заседании и согласно протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года (л.м. 21), вопросов от участников процесса по данным документам не поступало.
Кроме того, изъятое в рамках производства по уголовному делу имущество ООО «Управляющая компания ПНКБ» (компьютер, документы) 23 июня и 6 июля 2010 года было возвращено представителю ООО «Управляющая компания «ПНКБ».
В то же время каких-либо препятствий для обжалования в суд непосредственно действий и решений должностных лиц ГСУ при ГУВД по Саратовской области, с которыми не согласен заявитель, при условии достаточности обоснования, каким его конституционным правам и свободам и чем они (действия или решения) способны причинить либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года, которым Стрижаку М.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявина В.В. от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии:
При рассмотрении жалобы заявителя по существу, суд верно принял во внимание, что поступившая 25 августа 2010 года жалоба заявителя Стрижака М.М. начальником ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявиным В.В. была рассмотрена в пределах своих полномочий и в установленные законом сроки и 27 августа 2010 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.