Дело № 22-3977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
заявителя адвоката Чикильдиной В.В.,
представителя заинтересованного лица Лопатина А.В. – адвокат Сагайдак А.Ж.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лопатина А.В., кассационное представление старшего помощника Вольского межрайпрокурора Шумова В.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката филиала СОКА «Саратовский правовой центр» ЧикильдинойВ.В., постановление заместителя начальника ОД Вольского ОВД Профатилова Д.Е. от 18 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы кассационного представление об отмене судебного решения, адвоката Сагайдак А.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, пояснение заявителя Чикильдиной В.В., полагавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного и незаконного. В доводах указывается, что в настоящее время расследуется уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью В. В связи с этим выводы, приведенные в постановлении от 18 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии будут являться предметом судебного разбирательства и их проверка в порядке ст. 125 УПК РФ является недопустимой. Также указывается, что судебная проверка проведена неполно без истребования указанного уголовного дела. Ссылка суда о том, что органом дознания не дана оценка доводам второй стороны – супругов Булгаковых и их детей, является несостоятельной, поскольку показания данных лиц отражены в постановлении от 18 августа 2010 года, учтены при вынесении решения. Решение должностного лица мотивировано тяжестью и множественностью повреждений, обнаруженных у В. с одной стороны, у Б. и Ю. с другой стороны. Кроме того, судебное решение, которым затрагиваются интересы Лопатина А.В., в нарушение требований закона принято без уведомления последнего о судебном заседании и без его участия.
В кассационной жалобе Лопатин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что он, в нарушение требований действующего законодательства, не был извещен о рассмотрении жалобы заявителя, чем были существенно нарушены его законные права. Полагает, что по этой причине суд был лишен возможности объективно оценить доводы сторон, заинтересованных в деле. Указывает, что заявителем не было предоставлено сведений, свидетельствующих о необъективности следственных органов. В настоящее время продолжается предварительное следствие по уголовному делу по факту причинения вреда его здоровью, что было скрыто от суда заявителем в ходе судебного заседания. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность, судебного постановления, помимо прочего, предполагает соблюдение установленной законом процедуры принятия судебного решения в условиях состязательного процесса при соблюдении законных прав участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, или иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагивают обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Вышеназванные требования действующего процессуального закона судом не выполнены.
Как видно из представленного материала, жалоба заявителя была обсусловлена несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина А.В. и, соответственно, существенным образом затрагивала интересы последнего.
Однако, в нарушение приведенных выше требований закона ЛопатинА.В. о поступлении этой жалобы в суд и назначении судебного заседания для ее рассмотрения извещен не был. Жалоба рассмотрена в судебном заседании без его участия.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении законных прав Лопатина А.В., как заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Судебная коллегия в настоящее время не находит возможным вступать в обсуждение иных доводов кассационного представления и кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года, поскольку прежде эти доводы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы адвоката Чикильдиной В.В. после устранения нарушений процессуального закона, послуживших основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката филиала СОКА «Саратовский правовой центр» Чикильдиной В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника ОД Вольского ОВД Профатилова Д.Е. от 18 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.