№ 22-4085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей судьи Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Панфиловой С.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
представителя ООО «А.» Ч.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «А.» Ч.С.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 года, которым наложен арест на объект недвижимого имущества блочно-модульную котельную Б. Мвт., расположенную на крыше д. № по ул. Т. г.Энгельса Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление представителя ООО «А.» Ч.С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Ф.И.В. от 22.09.2010 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества котельной Б. Мвт. путем использования подложного решения Арбитражного суда.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу следователь СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Е.Д.А. 27.09.2010 года обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество блочно-модульную котельную Б. Мвт., расположенную на крыше д. по ул. Т. г. Энгельса Саратовской области, в связи с тем, что могут быть предприняты действия, направленные на хищение, путем демонтажа данной котельной, а также для защиты конституционных и законных прав жильцов дома, на котором находится котельная.
Постановлением суда вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «А.» Ч.С.С. просит об отмене постановления. Считает, что постановление о наложении ареста нарушает права и интересы ООО «А.», как собственника имущества, на которое наложен арест, выводы суда о том, что могут быть предприняты действия на хищение котельной, безосновательны. Указывает, что судебным приставом уже наложен арест на эту котельную, используемую без законных оснований ООО «Н.» и ООО «Т.», которые сознательно вводят правоохранительные органы в заблуждение, выводы суда о том, что ООО «Т.» являются арендаторами, не соответствует действительности, ООО «А.» не был уведомлен о наложении ареста, проведено совещание, на котором выработано решение по вопросу выкупа или аренды котельной у ООО «А.», суд, наложив арест, предоставил право пользования котельной незаконному пользователю.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Энгельса Баёв А.А. просит постановления суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Суд при рассмотрении вопроса о наложении ареста на блочно-модульную котельную, расположенную на крыше д. по ул. Т. г. Энгельса Саратовской области проверил обоснованность ходатайства следователя в соответствии с требованиями Закона, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на наложение ареста на имущество.
Как следует из представленных материалов, по факту покушения на хищение котельной на крыше вышеуказанного дома путем обмана с использованием подложного решения Арбитражного суда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Процедура, при которой судом было разрешено ходатайство о наложении ареста на котельную, нарушена не была.
Нарушений прав и интересов ООО «А.» при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, в том числе указанных в жалобе не имеется, поскольку в силу уголовно-процессуального закона участники процесса приглашаются в заседание по усмотрению судьи.
Судом правильно было принято во внимание, что по возбужденному уголовному делу проводится комплекс следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, и на дополнительный сбор доказательств.
Поскольку имеются основания полагать, что возможно совершение действий по демонтажу котельной на крыше дома, а также в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также для защиты конституционных и законных прав жильцов многоквартирного дома, суд обоснованно постановил наложить арест на недвижимое имущество - блочно-модульную котельную, расположенную на крыше д. по ул. Т. г. Энгельса Саратовской области.
Оснований полагать, что ООО «Н.» и ООО «Т.» без законных оснований пользуются блочно-модульной котельной, расположенной на крыше д. по ул. Т. г. Энгельса Саратовской области, не имеется, поскольку в представленных материалах имеются данные о том, что данная котельная находилась в собственности у ООО «Н.» и передана в аренду ООО «Т.» (л.д.4,5,9-10).
Доводы жалобы о том, что выводы суда о возможности совершения действий по хищению котельной, безосновательны, собственником блочно-модульной котельной Б. Мвт. является ООО «А.», и утверждение о том, что на данную котельную наложен арест судебными приставами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных материалах имеются противоречивые данные о собственнике данной котельной, которая к тому же признана вещественным доказательством по уголовному делу, а следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на эту котельную ввиду не установления лица, совершившего покушение на хищение данной котельной путем использования подложного решения арбитражного суда, что и было предметом рассмотрения суда.
Утверждение жалобы о том, что ООО «Н.» и ООО «Т.» сознательно вводят правоохранительные органы в заблуждение, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено представленными материалами и может быть проверено в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Факт того, что у заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района проведено совещание, на котором выработано решение по вопросу выкупа или аренды котельной у ООО «А.», в результате наложения ареста предоставлено право пользования котельной ООО «Т.», не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также для защиты конституционных и законных прав жильцов многоквартирного дома, на крыше которого расположена котельная, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве о наложении ареста на эту котельную, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанного ходатайства коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года о наложении ареста на объект недвижимого имущества блочно-модульную котельную Б. Мвт., расположенную на крыше д. на ул. Т. г. Энгельса Саратовской области, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.