№ 22-4106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей судьи Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Панфиловой С.В.,
адвоката Маслова В.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маслова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года об оплате труда адвокату Маслову В.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М.В.Ф.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление адвоката Маслова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда в части отказа в оплате расходов, связанных с выездом в другой населенный пункт, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Адвокат Маслов В.В. участвовал в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого М.В.Ф. и других, защищая интересы М.В.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.199 УК РФ.
В своем заявлении адвокат Маслов В.В. просил оплатить расходы за участие в судебном производстве по данному делу - 2,3,5,6 августа 2010 года, 27,28,29,30 сентября 2010 года, а также расходы, связанные с прибытием в судебное заседание из другого населенного пункта, всего в размере 17902 рубля 64 копейки.
Суд, рассмотрев заявление адвоката Маслова В.В., постановил оплатить адвокату Маслову В.В. вознаграждение за участие в рассмотрении указанного уголовного дела в судебных заседаниях (2,3,5,6 августа и 27,28,29,30 сентября 2010 года) из расчета 1193 рублей 50 копеек, всего 9548 рублей, а в части удовлетворения заявления адвоката об оплате расходов, связанных с необходимостью прибытия в судебное заседание из другого населенного пункта отказал.
В кассационной жалобе адвокат Маслов В.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что постановление суда в части отказа в оплате транспортных расходов в связи с выездными заседаниями необоснованно и незаконно, поскольку в силу Закона и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению суда размер оплаты труда адвоката может быть увеличен на 298 рублей 38 копеек в связи с необходимостью выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, суд удовлетворил требования адвоката Маслова В.В. в части оплаты его труда за участие в судебном заседание в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в размере 9548 рублей и постановление суда в этой части не обжалуется.
Что касается отказа суда в удовлетворении заявления адвоката об оплате расходов, связанных с прибытием в судебное заседании из другого населенного пункта, то согласно Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному Приказом МЮ РФ N 257 и МФ РФ N 89н от 06.10.2003 г., с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь, прокурор или суд устанавливает размер оплаты труда адвоката 50% МРОТ за один день участия в качестве защитника по уголовным делам: рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях; в отношении несовершеннолетних; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В соответствии с указанным порядком размер оплаты труда адвоката по указанным уголовным делам может быть увеличен на 25% МРОТ на основании мотивированного постановления с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт.
Однако увеличение размера оплаты труда адвоката с учетом необходимости выезда в процессе рассмотрения дела в судебное заседание в другой населенный пункт является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер взысканного в пользу адвоката вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М.В.Ф., суд обоснованно отказал адвокату Маслову В.В. в части удовлетворения его заявления об оплате расходов, связанных с необходимостью прибытия в судебное заседание из другого населенного пункта, правильно указав, что выезд адвоката в судебный процесс для ведения дела из г. Саратова в г. Энгельс Саратовской области не является выездным судебным заседанием.
При этом судом приведены убедительные мотивы принятого решения в данной части, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года об оплате труда адвоката Маслова В.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М.В.Ф. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.