Судья Кучко В.В. Дело №22-4015
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей коллегии Шамонина О.А., Рокутова А.Н.,
при секретаре Г.С.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
потерпевшей Б.Т.Н.,
представителя потерпевшей адвоката Боярова В.В.,
осужденной Ховриной Д.А.,
адвоката Старосельцевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ховриной Д.А., адвоката Старосельцевой Т.Ю. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 17 сентября 2010 года, которым Ховрина Д.А., осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии поселении и с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденной Ховриной Д.А. и адвоката Старосельцевой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Б.Т.Н. и её представителя – адвоката Боярова В.В. о законности приговора и необоснованности жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ховрина Д.А. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ховрина Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить. Назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Старосельцева Т.Ю. просит приговор изменить, применив в отношении Ховриной Д.А. положения ст.73 УК РФ. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровыми и не справедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления и сведениям о личности осужденной. Считает, что суд не учел поведение Ховриной Д.А. после совершения преступления, а именно принятие ею мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей. Полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть противоправное поведение потерпевшей Б.Т.Н., уменьшающее степень вины Ховриной Д.А., выразившееся в том, что потерпевшая, нарушая требования правил дорожного движения РФ, переходила дорогу в неустановленном месте.
В возражениях на кассационные жалобы, представитель потерпевшей адвокат Бояров В.В. и потерпевшая Б.Т.Н., государственный обвинитель Великий В.Е. опровергают доводы осужденной и адвоката Старосельцевой Т.Ю., просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано его автором - государственным обвинителем Великим В.Е. до начала судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания, и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии со ст.380-384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.
Вывод суда о виновности Ховриной Д.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу доказательств.
В частности, вина Ховриной Д.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т.Н. о том, что наезд автомобиля произошел в момент её нахождения примерно на центре проезжей части; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Б.В.А.; показаниями свидетеля Г.Я.Г. о месте наезда автомобиля на пешехода, соответствующем месту указанному потерпевшей Б.Т.Н.; показаниями свидетелей Р.А.А., Ш.В.Д., подтвердивших факт наезда автомобиля на пешехода Б.Т.Н.; показаниями свидетеля К.Д.А., К.Д.А., З.Н.А. об обстоятельствах осмотра места дорожно-транспортного происшествия; сведениями из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, которыми установлено и зафиксировано наличие на проезжей части следов торможения, и положение автомобиля; заключением автотехнической экспертизы, которым установлено, что Ховрина Д.А., управляя автомобилем, превысила максимально допустимую скорость движения, в результате чего своими действиями лишила себя технической возможности предотвратить наезд на пешехода Б.Т.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.Т.Н. о причинении потерпевшей в результате наезда не неё автомобиля под управлением Ховриной Д.А. тяжкого вреда здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Действия осужденной Ховриной Д.А. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание факт противоправного поведения потерпевшей Б.Т.Н., выразившийся в том, что последняя, являясь пешеходом, в нарушении правил дорожного движения, переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, является несостоятельным.
В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
На основании ст.61 УК РФ.
Сделав верный вывод о доказанности вины Ховриной Д.А. в совершении преступления, основываясь на показаниях потерпевшей Б.Т.Н., показаниях свидетеля Б.В.А. и показаниях иных свидетелей, заключении автотехнической экспертизы, основанной на объективных данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, суд верно указал на наличие причинной связи между действиями Ховриной Д.А. и наступившими преступными последствиями. Вывод суда о том, что именно Ховрина Д.А., в результате нарушения требования правил дорожного движения, лишила себя технической возможности предотвратить наезд на пешехода Б.Т.Н. указывает так же и на то, что при таких обстоятельствах действия пешехода Б.Т.Н. не находятся в причинной связи с наступившими преступными последствиями.
На основании исследованных доказательств суд верно установил, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, наступили только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, и эти последствия не находятся в причинной связи с действиями потерпевшей, а следовательно факт перехода проезжей части дороги пешеходом Б.Т.Н. в неустановленном для этого месте, не являлся обстоятельством, которое могло было быть учтено судом как смягчающие наказание.
Учитывая изложенное, у суда не было оснований учитывать при назначении наказания осужденной действия потерпевшей, предшествующие и сопутствующие развитию дорожно-транспортного происшествия как обстоятельство смягчающее наказание, а так же и как сведения, влияющие на назначаемое наказание.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Ховриной Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ст.61 УК РФ. Оно является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Учитывая наличие совокупности вышеизложенных сведений о личности осужденной, обстоятельства и степень общественной опасности действий осужденной, суд обоснованно признал возможным достижение целей уголовного наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии поселении.
Сведения из представленной на обозрение судебной коллегии справки о наличии у отца Ховриной Д.А. второй группы инвалидности по общим заболеваниям не влияют на верность вывода суда о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбытием в колонии поселении.
Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения вида и размера наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 17 сентября 2010 года в отношении Ховриной Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи