Судья Беликов О.В. Материал № 22-4035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Шамонина О.А., Рокутова А.Н.,
при секретаре Г.С.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Озмителя А.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 августа 2010 года, которым Озмителю А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 17 февраля 2009 года, Озмитель А.М. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока исчисляется с 14 октября 2008 года.
Конец срока отбытия наказания 13 ноября 2011 года.
Осужденный Озмитель А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Озмитель А.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд неполно исследовал представленный материал, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства. Считает, что при рассмотрении ходатайства, судом были нарушены положения ч.4 ст.7, ч.3 ст.240 УПК РФ. Полагает, что суд не должен был учитывать наличие у него не снятого и не погашенного взыскания, поскольку оно было наложено на него уже после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Зубрилов А.В. опровергает доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом ни уголовным, ни уголовно-исполнительным законом не придается заранее определенного значения в решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно решать вопрос о достаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как следует из материала, Озмитель А.М. отбыл необходимый для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении срок наказания, вступил в самодеятельные организации осужденных, был трудоустроен, но в связи с сокращением был уволен, имеет ряд поощрений от администрации учреждения КП-11.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел наличие у осужденного не снятого и не погашенного взыскания.
При этом судом учитывалось мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.
Суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного. Также были приведены мотивы, по которым суд признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Довод жалобы о нарушении судом непосредственности и устности исследования материала является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что имеющиеся в материале документы были оглашены в судебном заседании, а участники процесса высказали свое мнение по заявленному осужденным ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом допущено не было.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 августа 2010 года в отношении Озмителя А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи