Судья Агарев А.В. Дело № 22-4062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Мыльниковой И.П.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Дубатовка О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мохаммада К.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, которым Мохаммад К.А., (данные изъяты), не судимый, осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклада судьи Игнатьева А.В., объяснение адвоката Дубатовка О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохаммад К.А. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.
Преступление совершено 24 января 2010 года в 11 км восточнее р.п. Озинки Озинского района Саратовской области, 10 км северо-восточнее п. Горный Озинского района Саратовской области и 3,2 км юго-восточнее железнодорожного разъезда «225-й км» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении, с учетом измененных оснований, прокурор Озинского района Саратовской области ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке не принял во внимание тот факт, что Мохаммадом К.А. в ходе дознания заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что указывает на отрицание им своей вины, что исключало возможность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд допустил нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку преждевременно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
В кассационной жалобе осужденный Мохаммад К.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что дело необоснованно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он не владеет русским языком, в судебном заседании принимал участие неквалифицированный переводчик, не владевший родным языком осужденного – дари, адвокат, общаясь с ним на русском языке, принял самостоятельное решение о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, не выслушав его, не имел оснований указывать в приговоре, что он признает свою вину и просит о рассмотрении дела в особом порядке. Умысла на совершение преступления у него не было, незаконное пересечение им Государственной границы Российской Федерации было единственным способом получить убежище в Российской Федерации, а также избежать реальной опасности, угрожавшей его жизни, по причине родовой вражды из-за раздела земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов уголовного дела оно было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.
Согласно требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Мохаммада К.А. соблюдены не были.
Органами дознания Мохаммаду К.А. было предъявлено обвинение в том, что 24 января 2010 года он пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года и 31 марта 2010 года Мохаммад К.А., будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, признавал себя виновным в содеянном (л.д. 83-86, 184-189 т. 1). Однако 20 мая 2010 года им было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 237 т. 1). 18 июля 2010 года при допросе в качестве подозреваемого Мохаммад К.А. фактически виновным себя не признал, пояснив, что пересечение им Государственной границы Российской Федерации было вынужденным, совершено по причине семейной вражды и угроз (л.д.4-7 т. 2).
При таких обстоятельствах для проверки обоснованности предъявленного Мохаммаду К.А. обвинения суду необходимо было исследовать представленные сторонами доказательства и по результатам их проверки решить вопрос о виновности либо невиновности Мохаммада К.А. в рамках предъявленного ему обвинения и о правильности квалификации его действий в случае признания виновным. В связи с этим суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех имеющих значение для дела обстоятельств и принять решение в строгом соответствии с законом.
С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года в отношении Мохаммада К.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи