Судья: Разин В.П. Дело № 22-4125
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в
составе: председательствующей судьи: Замрыка О.С.,
судей коллегии: Нечепурнова А.В. и Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Дубатовка О.В.,
при секретаре Сопиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алякина М.И., адвоката Корсакова А.С., в интересах осужденного Алякина М.И., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года, которым
Алякин М.И., <данные изъяты>, судимый: 1) 26.03.2003 года приговором Духовницкого районного суда, Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 01.06.2010 года,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Н.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года и 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление адвоката Дубатовка О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, заключение прокурора Фоминой Н.И., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алякин М.И. признан виновным в том, что 17.06.2010 года, находясь в магазине « », расположенный по <адрес>
тайно похитил чужое имущество на общую сумму 14779 рублей, причинив потерпевшей С.А.И. значительный материальный ущерб; он же признан виновным в том, что 21.06.2010 года, около 12 час., находясь в помещении ГУ «<данные изъяты>, <адрес>, тайно похитил чужое имущество на общую сумму 57134 рубля, причинив потерпевшей Л.Н.М. значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Корсаков А.С. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом личности осужденного Алякина М.И., наличия обстоятельств, смягчающих его вину, у суда были все основания применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алякин М.И., признавая вину в совершенных преступлениях, просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение не содержит указания на смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем. Считает, что суд не обоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не решен вопрос о его вменяемости как лица страдающего психическим заболеванием. Полагает, что в связи с обжалованием им приговоров Духовницкого районного суда от 26.03.2003 года и Балаковского городского суда от 22.10.2007 года, суд не должен был признавать наличие в его действиях рецидива преступлений. Ссылается на то, что свидетели З. и И. дали в судебном заседании не совсем достоверные показания об обстоятельствах передачи им денежных средств и мобильных телефонов. Считает, что ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии постоянного места жительства и психического заболевания. Указывает на то, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством признание им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие психического заболевания, что не позволило назначить наказание по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что в судебном заседании не получили оценки доказательства совершения им преступлений при обстоятельствах указанных в ст. 40 УК РФ.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции лицом его подавшим.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Н. Зайцева просит признать изложенные в них доводы несостоятельными и оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.
Выводы суда о виновности осужденного Алякина М.И. в совершении краж имущества С.А.И. и Л.Н.М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний Алякина М.И. об обстоятельствах совершения преступных действий, подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших С.А.И. и Л.Н.М., свидетелей И.О.Н., Ж.В.И., З.Л.И., П.М.Г., из которых следует, что осужденный Алякин М.И. 17.06.2010 года похитил женскую сумку из магазина «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, а 21.06.2010 года, находясь в организации по улице <адрес>, похитил женскую сумку, где находилась крупная сумма денег и мобильный телефон.
Кроме того, вина осужденного Алякина М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно подтверждена судом при исследовании письменных материалов дела: протокола явки с повинной о совершении преступления 17 июня 2010 года; протоколов осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте с участием Алякина М.И., из которых следует, что он показал место, откуда похитил сумку и рассказал об обстоятельствах хищения, а также и других доказательств, приведённых в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Алякина М.И. о том, что судом не разрешен вопрос о его вменяемости как лица страдающего психическим заболеванием, удовлетворению не подлежат, поскольку получили правильную оценку в приговоре суда, обоснованно сославшегося на заключение судебно-психиатрической экспертизы №375 от 21.06.2010 года, из которого следует, что имеющиеся у Алякина М.И. расстройство психики не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, а также указавшего и на то, что в настоящее время Алякин М.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Доводы кассационной жалобы осужденного Алякина М.И. о том, что свидетели З. и И. дали в судебном заседании не совсем достоверные показания об обстоятельствах передачи им денежных средств и мобильных телефонов, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда как достоверные и допустимые доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Алякина М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Алякина М.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) по признакам, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Алякину М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в силу чего они удовлетворению не подлежат. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы кассационных жалоб осужденного Алякина М.И. и адвоката Корсакова А.С. о том, что суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие психического заболевания, что не позволило назначить наказание по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние здоровья, было известно суду и учтено при назначении наказания, которое судебная коллегия чрезмерно суровым не считает и оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденного Алякина М.И. о том, что в связи с обжалованием им приговоров Духовницкого районного суда от 26.03.2003 года и Балаковского городского суда от 22.10.2007 года, суд не должен был признавать наличие в его действиях рецидива преступлений, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ст.18 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного Алякина М.И. и адвоката Корсакова А.С. удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года в отношении Алякина М.И. оставить - без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии