Судья Панков И.С. Дело № 22-4075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 26 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В., Дьяченко О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника Шанина П.В., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 180 от 25 ноября 2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рамазанова Ш.Р. и защитника Марченко В.М. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года, по которому
Рамазанов Ш.Р.,
осужден по ч.3 ст.30 – п.п."а,б" ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Мурсалимов К.Ш., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения осужденного Рамазанова Ш.Р. и защитника Шанина П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов Ш.Р. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ОАО «С.», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 26 декабря 2009 года в Перелюбском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Рамазанов Ш.Р. выражает свое несогласие с приговором; указывает, что на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении и не мог должным образом осуществлять свою защиту в судебном заседании в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, он не осознавал происходящего в суде; явка с повинной получена от него под психологическим воздействием, когда он находился в болезненном состоянии; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него медицинской экспертизы с целью проверки возможности по состоянию здоровья произвести им действия, которые ему были инкриминированы; в ходе предварительного следствия следователь не провел медицинское освидетельствование его состояния здоровья; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник Марченко В.М. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточным образом принял их во внимание при назначении наказания, полагает, что необходимо было применить положения ст.73 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В своих возражениях на кассационные жалобы защитника Марченко В.М. и осужденного Рамазанова Ш.Р. государственный обвинитель Смирнов С.Ю. указывает на необоснованность доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Рамазанова Ш.Р. в покушении на тайное хищение имущества ОАО «С.», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого Рамазанова Ш.Р., полностью признавшего вину в совершении хищения и подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 декабря 2009 года ему стало известно о хищении Рамазановым Ш.Р. и Мурсалимовым К.Ш. нефти в количестве около 16 куб.м. из накопительной емкости №10, предназначенной для хранения нефти; показаниями свидетеля А., пояснившего, что он отвозил Рамазанова Ш.Р. в Перелюбский район к емкости; показаниями свидетелей Н., Ч., Ф., П., Е. - сотрудников ОВД по Перелюбскому муниципальному округу, которые принимали участие в задержании Рамазанова Ш.Р. и Мурсалимова К.Ш. на месте совершения преступления и подробно пояснили об обстоятельствах задержания в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенной нефти; заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Рамазанова Ш.Р. по ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы Рамазанова Ш.Р. о том, что он находился в болезненном состоянии на момент рассмотрения дела и не мог адекватно осуществлять свою защиту, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, Рамазанов Ш.Р. явился в судебное заседание, после установления его личности судом была оглашена полученная из МУЗ «Центральная районная больница» справка о том, что Рамазанов Ш.Р. находится на стационарном лечении, но может участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании. Рамазанов Ш.Р. не заявлял суду о невозможности своего участия в судебном заседании ввиду своего болезненного состояния, не сообщал суду о том, что не может адекватно воспринимать происходящее в судебном заседании. Не указывал об этих обстоятельствах и защитник Рамазанова Ш.Р. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства ввиду болезни Рамазанова Ш.Р. Само же нахождение Рамазанова Ш.Р. на стационарном лечении в этот момент не может препятствовать проведению судебного заседания в случае явки подсудимого в суд и отсутствия ходатайств от него об отложении рассмотрения дела.
Довод жалобы Рамазанова Ш.Р. о написании им объяснения, признанного судом явкой с повинной, под психологическим воздействием является несостоятельным. Рамазанов Ш.Р. в суде не пояснял об оказании на него какого-либо незаконного воздействия с целью получения показаний. Отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. Кроме того, Рамазанов Ш.Р. не только в своем первоначальном объяснении, но и на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что полностью признает себя виновным.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Рамазановым Ш.Р. не заявлялось ходатайство о проведении ему медицинского освидетельствования, что опровергает доводы его жалобы в этой части. Непроведение Рамазанову Ш.Р. медицинского освидетельствования с целью установления его состояния здоровья не повлияло на полноту проведенного расследования, поскольку в материалах дела имеются иные документы, содержащие сведения о состоянии здоровья осужденного.
Довод Рамазанова Ш.Р. о том, что в связи с состоянием здоровья он не мог залезть на накопительную емкость, является несостоятельным. Он опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого Рамазанова Ш.Р., полученными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными осужденным. При этом Рамазанов Ш.Р. подобных доводов в суде первой инстанции не приводил, что свидетельствует об их надуманности и необоснованности.
Приговор в отношении Рамазанова Ш.Р. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы осужденного Рамазанова Ш.Р. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, Рамазановым Ш.Р. такого ходатайства не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания, которые суд усмотрел в кассационной жалобе Рамазанова Ш.Р., были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены.
Наказание Рамазанову Ш.Р. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Рамазанову Ш.Р. суд в достаточной степени учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное Рамазанову Ш.Р. наказание чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор в отношении Рамазанова Ш.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, при присоединении на основании ст.70 УК РФ наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.
Поскольку по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года Рамазанов Ш.Р. находился под стражей с 06 февраля 2009 года по 21 мая 2009 года, а наказание по этому приговору было присоединено на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, то указанный период подлежит зачету в срок отбытия назначенного Рамазанову Ш.Р. окончательного наказания по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года в отношении Рамазанова Ш.Р. изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания Рамазанову Ш.Р. время его содержания под стражей по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года - с 06 февраля 2009 года по 21 мая 2009 года.
В остальной части приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года в отношении Рамазанова Ш.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Марченко В.М. – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии