<данные изъяты> Дело № 22-4070КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Игнатьева А.В.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Назаралиева Ю.Т.,
адвокатов Додина И.С., Лунина В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Назаралиева Ю.Т., адвоката Додина И.С. в защиту осужденного Назаралиева Ю.Т., адвоката Лунина В.М. в защиту осужденного Шевлякова В.Г., кассационное представление государственного обвинителя Серебрякова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года, которым
Назаралиев Ю.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, студент <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Шевляков В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Назаралиева Ю.Т., адвокатов Додина И.С., Лунина В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаралиев Ю.Т. и Шевляков В.Г. признаны виновными в вымогательстве у ФИО1 принадлежащего ему имущества, под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенном в марте - апреле 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Додин И.С. в защиту осужденного Назаралиева Ю.Т. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Считает, что в приговоре необоснованно указано, что вина подсудимого Назаралиева Ю.Т. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, поскольку свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля, в связи с чем его показания не исследовались и во внимание не принимались. В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего ФИО1, который в ходе очной ставки на предварительном следствии заявлял, что имеет личную неприязнь к Назаралиеву Ю.Т., не приняты во внимание показания Назаралиева Ю.Т. о том, что он угроз в адрес потерпевшего не высказывал, не получал от него денег и выгоды, поскольку деньги, которые ему передал потерпевший, он передавал не установленному следствием лицу по имени ФИО3, не зная о том, что деньги получены преступным путем. Судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые не являлись очевидцами преступления. Вывод суда о причастности Назаралиева Ю.Т. к инкриминируемому ему преступлению необоснован, не подтвержден имеющимися доказательствами. Предварительное следствие и судебный процесс проведены с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе адвокат Лунин В.М. в защиту осужденного Шевлякова В.Г. выражает несогласие с приговором. Считает, что в приговоре неправильно отражены действия Шевлякова В.Г. Он не угрожал потерпевшему, а советовал ему сдать в ломбард ноутбук, предварительный сговор на совершение вымогательства не нашел своего подтверждения. С учетом того, что Шевляков В.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и в содеянном раскаялся, просит приговор суда изменить, снизив наказание, назначенное Шевлякову В.Г. до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, и применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Назаралиев Ю.Т. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном, мотив преступления не доказан, приговор основан на предположениях, на противоречивых, ложных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые его оговорили, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия пояснил, что имеет к нему неприязненные отношения. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, который в ходе предварительного следствия утверждал, что он (Назаралиев) высказывал в его адрес угрозы применения физического насилия, затем сказал, что он угроз в его адрес не высказывал. Не дана оценка показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей о наличии в действиях его и Шевлякова преступного сговора. В ходе предварительного следствия и судебного процесса были допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона. Отрицает, что высказывал требование ФИО1 заложить его сотовый телефон или взять кредит. Судом необоснованно не учтены показания ФИО8 о непричастности его к совершению преступления. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Не согласен с показаниями потерпевшего о том, что угрозы с его стороны он воспринимал реально и не мог обратиться в милицию, при наличии беспомощного состояния суду необходимо было отразить причины, по которым потерпевший не мог оказать сопротивления. Судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности осознавать общественную опасность и характер своих деяний, поскольку он не понимал, что действия ФИО3 неправомерные и носят общественно - опасный характер. Не согласен с указанием о повышенной общественной опасности данного преступления, с квалифицирующим признаком совершения преступления с применением насилия. Считает, что суд необоснованно критически отнеся к его показаниям. Указывает, что он преступления не совершал, являлся свидетелем ссоры, в предварительный сговор не вступал, физической силы к потерпевшему не применял. Просит учесть положительную характеристику, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, регистрации на территории г. Саратова, а также принять во внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял, являлся студентом <данные изъяты> он из многодетной малоимущей семьи, просит учесть тяжелое состояние здоровья родителей и приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Серебряков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку он содержит описание преступных действий ФИО3 и ФИО4, которые к уголовной ответственности по настоящему делу не привлекаются. Кроме того, недолжным образом дана оценка показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, не мотивирован вывод о наличии у осужденных предварительного сговора, на совершение преступления о применении ими насилия. При назначении наказания повторно учтено, что подсудимые совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением насилия, необоснованно учтено, что преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Назаралиева Ю.Т. и Шевлякова В.Г. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний подсудимого Шевлякова В.Г., следует, что действительно при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, он вступил в предварительный сговор на вымогательство имущества потерпевшего ФИО1 с ФИО3, при этом во время его разговора с ФИО3, когда они договаривались о совершении преступления, присутствовал Назаралиев Ю.Т.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 18 марта 2010 года в его комнате общежития Назаралиев, Шевляков и ФИО3 требовали с него 10000 рублей. При этом Назаралиев спросил у него, что ему дороже - деньги или здоровье, и в грубой форме стал продолжать требовать у него деньги, вел себя агрессивно и старался запугать. ФИО3 пояснил ему, что деньги он должен отдать вечером и что, если он этого не сделает, он лично изобьет его и поставит на «счетчик». Он ответил, что денег у него нет, на что Шевляков сказал ему, чтобы он заложил принадлежащий ему ноутбук в ломбард, а вырученные от этого деньги передал им, при этом пояснив, что если он этого не сделает, они его изобьют. Впоследствии он передал им 4000 рублей, 28 марта 2010 года его встретили Назаралиев и Шевляков, которые потребовали 6000 рублей. Вместе они прошли к банкомату, где он снял 4000 рублей, которые передал Назаралиеву. После этого Назаралиев и Шевляков продолжали высказывать в его адрес угрозы избиением, при этом Назаралиев пояснил ему, что он должен им еще 2000 рублей. Через некоторое время он обратился к ФИО6, которому рассказал о случившемся. ФИО6 посоветовал ему обратиться в милицию и переселил его в профилакторий. При этом ему периодически стали поступать звонки от Назаралиева, ФИО3 с требованием передачи денег, на что он пояснял, что деньги отдаст позже.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает преподавателем <данные изъяты>, со слов ФИО1 он узнал, что Назаралиев, ФИО5 и ФИО3 вымогают у него деньги, заставили ФИО1 заложить в ломбард принадлежащий ему ноутбук, а деньги забрали себе.
Свидетель ФИО7 подтвердил факт того, что, согласно имеющемуся договору розничной купли - продажи № №, в ломбард, где он работает, обращался ФИО1, который сдавал в залог по своему паспорту ноутбук «Самсунг - Р-510» за 4000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ей со слов сына, ФИО1, известно, что он более месяца подвергается избиениям, вымогательству, преследованию и постоянным угрозам со стороны Шевлякова, Назаралиева, ФИО3, он был вынужден отдать им 8000 рублей, они заставили его заложить в ломбард компьютер «Самсунг» за 4000 рублей, его сопротивление приводило к новым избиениям и запугиваниям. Постоянно опасаясь за свою жизнь и здоровье, сын стал скрываться, перестал жить в своей комнате в общежитии. В период с 22 по 28 апреля 2010 года, когда она проживала в г. Саратове, её сыну с постоянной периодичностью поступали телефонные звонки, в частности от Назаралиева, с угрозами и требованиями передачи денег, а также о расправе в случае задержки или отказа в предоставлении вымогаемой суммы.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от 5 мая 2010 года, согласно которым были осмотрены комнаты № № и № <адрес>; протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 5 мая 2010 года, и другими доказательствами.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Назаралиева Ю.Т. и Шевлякова В. Г. по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного и адвокатов о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше доказательствами.
Суд убедительно мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.
Вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевшего и свидетелей, иных доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, существенных противоречий не содержится.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных установлено не было, не приводится таких оснований и в доводах жалоб осужденных.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.
Доводы жалоб о том, что не приняты во внимание показания Назаралиева Ю.Т. о том, что он угроз в адрес потерпевшего не высказывал, не получал от него денег и выгоды, поскольку деньги, которые ему передал потерпевший, он передавал неустановленному следствием лицу по имени ФИО3, не зная о том, что деньги получены преступным путем, о том, что преступление он не совершал, являлся свидетелем ссоры, в предварительный сговор не вступал, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доказательствам и оснований к переоценке установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Назаралиева Ю.Т., о том, что он не имел реальной возможности осознавать общественную опасность и характер своих действий, поскольку не понимал, что действия ФИО3 неправомерные, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен имотивирован в приговоре.
Доводы жалоб о том, что предварительный сговор на совершение вымогательства с применением насилия не нашел своего подтверждения, не основательны. При квалификации действий Назаралиева Ю.Т. и Шевлякова В.Г., как вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, судом учитывалось, что действия каждого из соучастников, выполнявшего отведенную ему роль, как до начала совершения преступления, так и в процессе вымогательства и после него, объективно свидетельствуют об их согласованности, направленности на реализацию единого умысла и подчиненности достижению единой цели - завладению имуществом потерпевшего. Выводы суда в этой части подтверждены показаниями потерпевшего и частично осужденного Шевлякова В.Г. в судебном заседании и достаточно аргументированы в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Назаралиева Ю.Т. о несогласии с протоколом судебного заседания, были обоснованно расценены как замечания на протокол, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8, государственный обвинитель отказался от его вызова в суд, допроса и представления показаний данного свидетеля в качестве доказательств стороны обвинения. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие в отсутствие свидетеля ФИО8 и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационного представления о том, что приговор содержит описание преступных действий ФИО3 и ФИО4, которые к уголовной ответственности по настоящему делу не привлекаются, учтено, что преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности, не являются основанием к отмене приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалоб.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы жалоб и кассационного представления о том, что при назначении наказания повторно учтено, что подсудимые совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением насилия, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Как установлено приговором суда, Назаралиев Ю.Т. и Шевляков В.Г. признаны виновными в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, где совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков преступления.
В то же время суд, решая вопрос о назначении осужденным наказания, указал, что учитывает при этом то, что они совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением насилия, то есть фактически суд повторно учел данные признаки при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного закона, ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
В связи с исключением из приговора указанного обстоятельства, наказание, назначенное Назаралиеву Ю.Т. и Шевлякову В.Г. подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года в отношении Назаралиева Ю.Т. и Шевлякова В.Г. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением насилия.
Смягчить Назаралиеву Ю. Т. назначенное по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Смягчить Шевлякову В.Г. назначенное по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>