Дело № 22-4445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.,
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого Ляпина Е.Т.,
адвоката Груздева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ляпина Е.Т. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года, которым Ляпину Е.Т., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 9 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения Ляпина Е.Т. и его защитника Груздева С.А. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Ляпин Е.Т., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему был предоставлен адвокат по назначению, от услуг которого он отказался. В судебном заседании он настаивал на присутствии адвоката, с которым заключено соглашение. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, скрываться от органов следствия не намерен.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Ляпина Е.Т. прокурор Хомера А.Г. опровергает ее доводы и просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В ходе судебного заседания защиту интересов обвиняемого Ляпина Е.Т. осуществлял адвокат Михеев О.Е., от которого обвиняемый не отказывался. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
В связи с этим доводы, изложенные в жалобе Ляпина Е.Т., о нарушении его права на защиту не подтверждаются представленными материалами.
Ляпин Е.Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение в этой части вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения Ляпину Е.Т., не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и подготовку к судебному разбирательству.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Сведения о личности Ляпина Е.Т., его семейном положении, наличии места жительства и работы, другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Ляпину Е.Т. меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года о продлении Ляпину Е.Т. срока содержания под стражей до 4 месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.