Дело № 22-4400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Ионова О.А.,
представителя потерпевшего Ю. - адвоката Жабина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ю. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 20 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбунова-Гусева А.Л., *** года рождения, уроженца и жителя ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения представителя потерпевшего Ю. - адвоката Жабина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Христосенко П.Г., адвоката Ионова О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Горбунова-Гусева А.Л. В связи с этим не мог реализовать свои процессуальные права потерпевшего, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, указывает, что судом ограничено право его родственников присутствовать при проведении открытого судебного заседания и оглашении постановления суда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ю. государственный обвинитель Игонин А.А. и адвокат Ионов О.А. опровергают доводы жалобы и просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство и все представленные материалы были исследованы в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Все указанные в ходатайстве следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право, высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Как видно из материала, протокола судебного заседания и кассационной жалобы Ю.., родственники потерпевшего присутствовали в здании суда и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении Горбунова-Гусева А.Л. При этом ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки потерпевшего или его представителя заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы об ограничении права родственников потерпевшего присутствовать при проведении судебного заседания о мере пресечения не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания и представленными материалами. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Рассмотрение ходатайства следователя без участия потерпевшего Ю. не явилось препятствием для принесения им жалобы на постановление суда и участия представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего об ограничении его законных прав при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Горбунова-Гусева А.Л. не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В постановлении суда со ссылкой на действующий закон и установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ надлежит учитывать при решении вопроса о необходимости заключения лица под стражу, подробно приведены основания, по которым суд признал одни из доводов ходатайства необоснованными, а другие недостаточными для избрания Горбунова-Гусева А.Л. в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Суд обоснованно указал в постановлении, что стороной обвинения не представлено фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что Горбунова-Гусева А.Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать вещественные доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Не представлено таких данных и суду кассационной инстанции.
Как правильно указано в судебном решении, одна лишь тяжесть предъявленного Горбунова-Гусева А.Л. обвинения не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом правильно принято во внимание, что Горбунова-Гусева А.Л. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы и учебы, семью, не отрицает факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мер по уничтожению вещественного доказательства не предпринимал.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Приобщенная по ходатайству адвоката Жабина В.В. копия постановления от 27 марта 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова-Гусева А.Л. по ст. 20 УПК РФ не может служить достаточным основанием для отмены судебного постановления о мере пресечения.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в ст. 379 УПК РФ. Однако в кассационной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Горбунова-Гусева А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.