Судья Елтарев Д.Г. Материал № 22 – 4098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Хохловой Г.В. и Фоминой Н.В. на постановление судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года, которым
их жалоба на постановление следователя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Артемова Д.В. от 18.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявители Хохлова Г.В. и Фомина Н.В. ставят вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывают, что оно не основано на исследованных материалах с проверкой всех приведенных ими доводов. Полагают, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, дав оценку объяснениям Б. и справкам об исследовании, на основании которых сделал вывод об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Считают, что выводы следствия и суда основаны на недопустимых доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Аткарского межрайонного прокурора Плетнев Б.Б. указывает на ее необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
При этом положения ст. ст. 7, 125 УПК РФ не допускают отказ судов от оценки всех доводов жалоб заявителей, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Суд, принимая решение о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009 года в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), указал, что выводы следователя основаны не на противоречивых объяснениях участников происшествия и иных осведомленных лиц, а на анализе совокупности сведений, полученных, в том числе, из экспертного исследования от 15.10.2007 года, справки об исследовании от 02.10.2008 года, Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона дал собственную оценку объяснениям свидетелей, признав их противоречивыми.
Одновременно самим судом сделаны противоречащие друг другу выводы: так, суд указал, что каких-либо существенных противоречий в объяснениях Б. и иных опрошенных в ходе проверки лиц не усматривает, а затем фактически признает объяснения участников происшествия и иных осведомленных лиц противоречивыми.
Суд признал обоснованным вывод следователя об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем с допустимой скоростью, во всяком случае, даже при видимости 30 м, не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов путем торможения.
В то же время не дано судом никакой оценки доводам жалобы и соответственно законности и обоснованности выводов следователя относительно оценки действий Б. с точки зрения выполнения им п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима исходя из условий движения. Суд не принял во внимание, что в ходе проверки не исследовался и не получил разрешения вопрос, какая скорость обеспечивала возможность остановки автомобиля с учетом расстояния, на котором Б. объективно мог обнаружить пешеходов.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы заявителей о противоречивости, как некоторых данных экспертных исследований, так и содержания основанного на них самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, в частности, исходя из данных экспертного исследования от 15.10.2007 года, по расчетам Б. объективно мог обнаружить опасность на расстоянии около 12,2 м. Согласно справке об исследовании № 6582 от 02.10.2008 года Б. был в состоянии обнаружить пешеходов за 28, 1 м (без учета света фар стоящего на левой по ходу движения обочине автомобиля) и 18, 3 м (с учетом стоящего на левой обочине с включенным светом фар автомобиля). При этом судом не дано оценки полноте проверки в части утверждения Б. о том, что он увидел пешеходов лишь на расстоянии примерно 3 м от машины; что могло препятствовать Б. обнаружению пешеходов на том расстоянии, видимость на котором объективно обеспечивало освещение ближним светом фар.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при проведении проверки в полном объеме установлены фактические обстоятельства происшедшего 21.09.2007 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б.
Выводы о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются преждевременными, поскольку не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по жалобе Хохловой Г.В. и Фоминой Н.В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хохловой Г.В. и Фоминой Н.В.на постановление следователя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области АртемоваД.В. от 18.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий
Судьи коллегии