Судья Симшин Д.В. Дело № 22-4008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Обыденнова Д.М.,
адвоката Дубатовка О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Обыденнова Д.М. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года, которым Обыденнов Д.М., (данные изъяты), судимый: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 14 января 2009 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 14 января 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней, -
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнения осужденного Обыденнова Д.М., адвоката Дубатовка О.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Обыденнов Д.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 9 апреля 2010года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут в пос. Дубки Саратовского района Саратовской области, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ш.А.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Обыденнов Д.М. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Обыденнов Д.М. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что следствием не установлен мотив совершения преступления. Считает, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми потерпевшего, доверять которым оснований не имеется. Просит приговор суда отменить либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Кассационное представление заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области Макарихиным М.М. до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.297 и 302 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
-показаниями потерпевшего Ш.А.В., из которых следует, что с Обыденновым Д.М. он познакомился 9 апреля 2010 года, когда купил у него пневматический пистолет за 1000 рублей. По договоренности с Обыденновым Д.М. он передал ему 850 рублей, оставшиеся 150 рублей должен был передать на следующий день через знакомого В. Около 16 часов этого же дня Обыденнов Д.М. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что приедет в пос. Дубки, чтобы поговорить с ним по поводу приобретенного пистолета. Около 22 часов он, Ш.А.В., подошел к магазину «Продукты 24», находящемуся в пос. Дубки, и увидел возле него автомашину ВАЗ-2110. Из этой автомашины вышел Обыденнов Д.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По предложению Обыденнова Д.М. они зашли за магазин, где последний сказал, что пистолет хочет приобрести другой покупатель. Он ответил, что Обыденнов Д.М. должен ему возвратить уплаченные за пистолет деньги. Когда он достал из кармана мобильный телефон «Самсунг S 5230» стоимостью 7300 рублей, Обыденнов Д.М. попросил телефон, чтобы с него позвонить. Он ответил, что денег на счете телефона нет. Тогда Обыденнов Д.М. выхватил телефон из его рук. Он, Ш.А.В., потребовал, чтобы Обыденнов Д.М. возвратил телефон. Однако телефон тот не отдал. Когда он вновь потребовал возврата телефона, Обыденнов Д.М. достал раскладной нож с черной рукояткой, длиной лезвия 7-10 см, и продемонстрировал этот нож потерпевшему. Он снова потребовал, чтобы Обыденнов Д.М. возвратил ему телефон. Тогда Обыденнов Д.М., угрожая ему ножом, сказал, что если он будет кричать, прирежет его. Он реально испугался данной угрозы. Затем Обыденнов Д.М. попросил у него 100 рублей, чтобы расплатиться за такси, после чего возвратит телефон. Он, Ш.А.В., предложил сходить за деньгами к нему домой, но Обыденнов Д.М. отказался, сел в автомашину и уехал;
-показаниями свидетеля Ш.Т.П., из которых следует, что 9 апреля 2010 года вечером домой пришел ее внук Ш.А.В. Он плакал и рассказал о том, что парень из автомашины, находившейся рядом с магазином, спросил у него время. Когда внук достал телефон, парень вырвал у него телефон. При этом он приставлял к животу внука нож;
-показаниями законного представителя потерпевшего – Ш.В.А., свидетеля Ш.А.В., из которых следует, что со слов потерпевшего, который доводится им сыном и внуком, им известно о том, что осужденный, угрожая ему ножом, отобрал у него сотовый телефон;
-показаниями свидетеля В.М.В., из которых следует, что 9 апреля 2010 года примерно в 23 часа он получил от знакомого Ш.А.В. интернет-сообщение, согласно которому у него похитили телефон «Самсунг» и при этом угрожали ножом;
-показаниями на предварительном следствии свидетеля В.В.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства приобретения Ш.А.В. у Обыденнова Д.М. 9 апреля 2010 года пневматического пистолета за 1000 рублей, из которых Ш.А.В. уплатил 850 рублей, остался должен Обыденнову Д.М. 150 рублей, которые обязался отдать 10 апреля 2010 года через В.В.О., а также то, что 9 апреля 2010 года на автомашине ВАЗ-2110 он вместе с Обыденновым Д.М., Р.Д.О., К.А.С. приезжал в п. Дубки Саратовского района, видел встречу Обыденнова Д.М. и Ш.А.В., при возвращении Обыденнова Д.М. в автомашину видел у него сотовый телефон, принадлежавший Ш.А.В. (т. 1 л.д. 70-73);
-аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетелей Р.Д.О. и К.А.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78, 81-84);
-показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.С.Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям В.В.О., Р.Д.О., К.А.С. в той части, что 9 апреля 2010 года, будучи водителем такси, на автомашине ВАЗ-2110 он привозил данных лиц вместе с Обыденновым Д.М. в п. Дубки Саратовского района, где у магазина «Продукты 24» Обыденнов Д.М. встречался с Ш.А.В., при возвращении в г. Саратов Обыденнов Д.М. показывал ребятам телефон «Самсунг», из разговора парней, ехавших в автомашине, ему известно о том, что у Обыденнова Д.М. имелся нож в виде брелка (т. 1 л.д. 105-107);
-показаниями на предварительном следствии свидетеля Х.А.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2010 года он купил у знакомого Обыденнова Д.М. мобильный телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 131-134);
-протоколом обыска, в ходе которого у Х.А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг 5230» (т. 1 л.д. 136-138).
-другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Считать показания потерпевшего оговором или не доверять им по другим причинам нет оснований. Они в целом последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждены другими вышеприведенными доказательствами. Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего не свидетельствуют об их необъективности и не касаются обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре с их стороны, как на то указывает в кассационной жалобе осужденный Обыденнов Д.И., не имеется.
Существенные противоречия между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего и свидетелей отсутствуют.
Все доказательства по данному уголовному делу, на основании которых суд сделал вывод о виновности осужденного, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и дополняют друг друга. Всем им суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ. При этом суд дал оценку как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты с приведением мотивов принятого им решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей, являвшихся его родственниками, знакомыми, доверять которым оснований не имеется, являются необоснованными.
Доводы Обыденнова Д.М. в судебном заседании о том, что он забрал телефон у Ш.А.В., поскольку желал возвратить долг за проданный ему пистолет, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий Обыденнова Д.М. на ч.1 ст.330 УК РФ судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам открытого хищения мобильного телефона «Самсунг S 5230» у Ш.А.В., в ходе которого Обыденнов Д.М. отверг предложение Ш.А.В. пойти к нему домой для передачи ему оставшейся денежной суммы за пистолет либо за оплату проезда на такси, открыто завладел указанным телефоном, скрылся с ним с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению: сначала сдал его в ломбард за 1200 рублей, а затем выкупил его и продал Х.А.А., что подтверждается показаниями самого осужденного. Кроме того, имевшийся у Ш.А.В. долг перед Обыденновым Д.М. в 150 рублей явно несоизмерим со стоимостью похищенного имущества.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о корыстном мотиве совершенного осужденным преступления и опровергают доводы кассационной жалобы о том, что этот мотив органами предварительного следствия установлен не был.
Судебная коллегия находит, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не могут быть признаны обоснованными.
Суд дал оценку и позиции осужденного, обоснованно расценив ее как способ защиты от предъявленного обвинения.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 278-294 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственное обвинение в судебном заседании поддерживает прокурор.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения.
Государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение путем переквалификации деяния на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую более мягкое наказание.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части или же переквалификацию содеянного на более мягкий состав преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что в прениях государственный обвинитель указал, что тот объем обвинения, который был предъявлен органами предварительного расследования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, предложил действия Обыденнова Д.М. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.
Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, согласился с предложенной квалификацией действий Обыденнова Д.М., изложив в приговоре мотивы принятого им решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При назначении Обыденнову Д.М. наказания судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.
Каких-либо данных, не учтенных судом и влекущих смягчение наказания, судебной коллегией не установлено.
Размер назначенного осужденному наказания и порядок его отбытия соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, и не противоречат данным о его личности.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что Обыденнов Д.М. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление, в связи с чем вывод о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров является правильным.
Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года в отношении Обыденнова Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи