Судья Карпов В.Н. Дело № 22-4107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Прошаковой Т.С.,
осужденного Чупрына А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чупрына А.В., кассационное представление государственного обвинителя Алькова Н.С. на апелляционный приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2010 года, которым Чупрына Алексей Викторович осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2007 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Чупрына А.В. и его защитника адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 16 августа 2010 года Чупрына А.В. осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2007 года, к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Чупрына А.В. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, то им было принято решение об изменении приговора мирового судьи.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чупрына А.В., указывая, что суд апелляционной инстанции, вопреки своему же выводу о несправедливости приговора мирового судьи вследствие его чрезмерной суровости, при постановлении нового приговора назначил такое наказание, которое ухудшило его (Чупрына А.В.) положение, ссылаясь на ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, полагая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с бытовой характеристикой его личности, выданной главой администрации муниципального образования.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Альков Н.С., указывая о том, что описательно-мотивировочная часть приговора суда апелляционной инстанции не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также о том, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции ухудшил положение Чупрына А.В., ставит вопрос об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 367 УПК РФ для того чтобы вынести новый приговор суд апелляционной инстанции должен отменить или изменить приговор мирового судьи.
Данное требование закона было нарушено.
Как усматривается из резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции, в ней не содержится сведений об изменении или отмене приговора мирового судьи.
Указанное нарушение свидетельствует о том, что приговор мирового судьи не отменялся и не изменялся, хотя решение о его изменении было принято судом апелляционной инстанции, что следует из описательно – мотивировочной части приговора.
Постановление нового приговора без отмены или изменения предыдущего фактически свидетельствует о наличии двух действующих приговоров по одному и тому же делу, что недопустимо.
Кроме того, в силу требований ст. 368 УПК РФ новый приговор должен соответствовать требованиям главы 39 УПК РФ.
Это требование закона судом апелляционной инстанции также было нарушено.
Так, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, при вынесении нового приговора суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы закона, не описал преступное деяние, совершенное Чупрына А.В., а только лишь сослался на его описание в приговоре мирового судьи.
Сделав вывод о том, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие чрезмерной суровости в связи с чем, снизив Чупрына А.В. наказание по ст. 70 УК РФ присоединил к новому наказанию не 4 месяца, как указано в приговоре мирового судьи, а 9 месяцев лишения свободы, то есть при постановлении нового приговора назначил такое наказание, которое ухудшило положение осужденного.
Указав в приговоре о том, что мировой судья при назначении Чупрына А.В. наказания не учел мнение потерпевшей К., просившей его строго не наказывать, суд апелляционной инстанции, вопреки своему же выводу, при назначении нового наказания также не учел данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку дело направляется на новое апелляционное рассмотрение, то доводы осужденного о наличии в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии рецидива преступлений, а также о необъективности бытовой характеристики, будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание данные о личности Чупрына А.В., а также обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которые в настоящее время не изменились, коллегия не усматривает оснований для изменения Чупрына А.В. меры пресечения на более мягкую и считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2010 года в отношении Чупрына Алексея Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Продлить Чупрына А.В. срок содержания под стражей до 15 января 2011 года.
Председательствующий
Судьи коллегии