Судья Музуров В.Ю. Дело № 22-4113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Пресняковой С.Е.,
осужденного Дикарева Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Яншина В.А. и кассационной жалобе осужденного Дикарева Н.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года, которым Дикарев Николай Николаевич осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Дикарева Н.Н. и его защитника адвоката Пресняковой С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дикарев Н.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей А. на общую сумму 4654 рубля, а также в совершении тайного хищения имущества потерпевшей П. на общую сумму 24176 рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 4 и 9 июля 2010 года в г. Ершове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Дикарев Н.Н., ссылаясь на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, написание явок с повинной, частичное возмещение ущерба, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить ему срок наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яншин В.А., указывая, что суд необоснованно учитывал наличие у Дикарева Н.Н. судимости по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2005 года и судимости по приговору этого же суда от 5 октября 2005 года, необоснованно осудил его по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также, сделав вывод о возможном назначении наказания без учета правил рецидива, необоснованно назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление, ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания.
Кассационное представление в части мягкости назначенного Дикареву Н.Н наказания отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Дикарев Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Дикарев Н.Н. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Юридическая оценка действий Дикарева Н.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что Дикареву Н.Н. было предъявлено обвинение в том, что он в результате кражи причинил потерпевшим А. и П. значительный ущерб, государственный обвинитель Яншин В.А., выступая в судебных прениях, просил квалифицировать действия Дикарева Н.Н. только лишь как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
То есть фактически государственный обвинитель не поддержал обвинение в части причинения потерпевшим значительного ущерба, а поэтому суд не вправе был осудить Дикарева Н.Н. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при постановлении приговора суд ошибочно учитывал наличие у Дикарева Н.Н. судимости по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2005 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Так, приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2005 года был отменен судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда 16 августа 2005 года, а судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 5 октября 2005 года, в силу требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Дикаревым Н.Н. преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, являлась погашенной, поскольку Дикарев Н.Н. освобожден от наказания 21 апреля 2006 года, трехлетний срок, предусмотренный уголовным законом для погашения судимости, истек 21 апреля 2009 года, а новые преступления совершены им 4 и 9 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах указание суда о судимостях Дикарева Н.Н. по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2005 года и приговору этого же суда от 5 октября 2005 года, подлежат исключению из приговора по настоящему делу.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, написание явок с повинной, частичное возмещение ущерба, учитывались судом при назначении наказания, но они не были признаны исключительными обстоятельствами, а поэтому правила ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.
Учитывая, что Дикареву Н.Н., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, по каждой из статей, по которым он признан виновным, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание за каждое преступление снижению не подлежит.
Поскольку Дикареву Н.Н. было назначено наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то и при наличии вывода суда о возможном назначении наказания без учета правил рецидива, ему не может быть назначено наказание менее двух лет лишения свободы за каждое преступление.
При этом коллегия считает возможным смягчить Дикареву Н.Н. наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Мнение осужденного о том, что государственным обвинителем пропущен срок на кассационное обжалование приговора, является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2010 года в отношении Дикарева Николая Николаевича изменить.
Исключить указание суда о судимостях Дикарева Н.Н. по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2005 года и по приговору этого же суда от 5 октября 2005 года, а также указание суда об осуждении его по квалифицирующему признаку тайного хищения имущества А. и П. «с причинением значительного ущерба гражданину».
Снизить назначенное Дикареву Н.Н. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.), определив его в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии