22-4112/2010 г. от 1.12.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лукоткиной А.Н. и её представителя Козлова Г.Б. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель Лукоткина А.Н. и её представитель Козлов Г.Б. просят постановление суда отменить. В доводах указывают, что предметом жалобы, поданной в суд первой инстанции, являлось бездействие УВД по БМР, которое затрудняет заявителю доступ к правосудию, нарушает право последней на владение, пользование, и распоряжение имуществом, т.е автомобилем. Обращают внимание, что и.о. дознавателя Труфанов С.И. вынес постановление не по существу сообщения о преступлении от 17.09.2010 года, а в отношении Козлова Г.Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 14.10.2010 года данному требованию закона не отвечает.

Из текста жалобы усматривается, и это правильно установил и указал в постановлении суд, что заявителем обжаловалось бездействие УВД по Балаковскому муниципальному району, выразившееся в непроведении необходимых мероприятий по проверке сообщения о преступлении и несвоевременном принятии решения при проверке сообщения.

В нарушение процедуры, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ, без проведения судебного заседания и извещения заявителя, прокурора, других заинтересованных лиц, суд фактически проверил жалобу заявителей и установил, что органами дознания по материалу КУС-176133 от 17.09.2010 года 24.09.2010 года было принято решение по существу и сделал вывод о том, что доводы заявителей о бездействии Балаковского УВД не обоснованны.

Таким образом, установив отсутствие какого либо бездействия сотрудников УВД, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

Указанное свидетельствует о том, что суд, фактически приступив к рассмотрению жалобы, проверив ее доводы, в нарушении закона вынес решение не по существу требований заявителя.

Кроме того, принимая 14.10.2010 года решение, суд не учел, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба Козлова Г.Б. в интересах Лукоткиной А.Н., по которой постановлением Балаковского районного суда от 06.10.2010 принято решение, которое отменено определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда и материал направлен на новое судебное разбирательство.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, а потому производство по жалобе должно быть прекращено.

При этом никакие конституционные права заявителя не нарушаются, как не затрудняется и доступ последней к правосудию, поскольку жалоба с аналогичными требованиями будет предметом судебного рассмотрения, по итогам которого будет принято решение, в случае несогласия с которым заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Козлова Г.Б. в интересах Лукоткиной А.Н. о признании незаконным бездействия УВД по Балаковскому муниципальному району, выразившегося в непроведении необходимых мероприятий по проверке сообщения о преступлении, несвоевременном принятии решения при проверке сообщения, о возложении на Балаковское УВД обязанности вынести решение по существу сообщения, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: