Судья: Узинская С.М. Дело № 22-4092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Саратов 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей: Матюшенко О.Б. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Милованове А.С.,
с участием: прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Усачева А.В.,
а также адвоката Буланова В.А. в защиту интересов осужденного Потемина С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усачева А.В., кассационную жалобу адвоката Буланова В.А. в защиту интересов осужденного Потемина С.Н., кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Потемина С.Н., - на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 года, которым
Усачев А.В., не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Потемин С.Н., судимый:
- 20 мая 2008 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 августа 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года, -
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Усачева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, адвоката Буланова В.А. в защиту интересов Потемина С.Н., также поддержавшего доводы кассационных жалоб, и просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Потемина С.Н., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Буланова В.А. в защиту интересов Потемина С.Н. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усачев А.В. и Потемин С.Н., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Преступление ими совершено 03 июня 2010 года в с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Усачев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на свою невиновность в совершенном преступлении. Полагает, что его действия, квалифицированные судом как грабеж, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что заручился согласием потерпевшей Ш.А.Н. и свидетеля А.И.А. о долговых обязательствах перед ними за оплату имущества, которое они с Потеминым забрали из магазина, и этот долг впоследствии был намерен и пытался возвратить. Находит, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Потемин С.Н. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию содеянного, анализирует имеющиеся по делу доказательства и дает им свою оценку. Указывает на свою неосведомленность об открытом характере их с Усачевым действий по отношении к потерпевшей Ш.А.Н. и свидетелю А.И.А. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку они носили характер мошенничества. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего оно является чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора, переквалификации его действий и смягчении наказания.
В кассационной жалобе адвокат Буланов В.А. в защиту интересов осужденного Потемина С.Н. тоже считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так же анализирует исследованные судом доказательства и дает им свою оценку. Полагает, что вина Потемина С.Н. в совершенном преступлении – открытом хищении чужого имущества, не доказана. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Ш. и свидетеля А. Обращает внимание на то, что судом не устранены имеющиеся сомнения в виновности Потемина С.Н., и не дана должная юридическая оценка исследованным доказательствам. Полагает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. Просит об отмене приговора и оправдании Потемина С.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, а также адвоката Буланова В.А., выступающего в защиту интересов Потемина С.Н., государственный обвинитель Сметанникова Н.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Усачева А.В. и Потемина С.Н. в совершенных преступлениях при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденные вину не признали, отрицая свою причастность к открытому хищению чужого имущества.
Между тем, виновность Усачева А.В. и Потемина С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.А.Н., пытавшейся остановить осужденных вместе с продавцом А., которыми, как она позже узнала, были Усачев и Потемин, похитившие из её магазина «..…..» товар 03 июня 2010 года, сложив его в пакеты, не расплатившись за него. Впоследствии от А. ей стало известно, что осужденные просили отпустить им товар в долг, а, получив отказ, покинули магазин вместе с товаром. Проведенной в магазине ревизией установлено, что стоимость похищенного товара составила 955 рублей.
Показаниями свидетеля А.И.А., подтвердившей показания Ш.А.Н., и также сообщившей, что в долг товар они не дают, о чем она сообщила осужденным, а после её предложения урегулировать данный вопрос с директором магазина, Усачев и Потемин покинули его вместе с товаром, который находился в двух пакетах, и, не реагируя на её требования вернуть похищенное, скрылись.
Показаниями свидетеля К.А.И., пояснившего, что осужденные без него зашли в магазин, а когда вышли из него, у каждого из них в руках было по пакету с товаром. Следом за ними вышла продавец и что-то стала кричать им вслед. Усачев сказал ему, чтобы он не обращал на продавца внимание и шел быстрее. Впоследствии от родственников он узнал, что Усачев и Потемин приобрели товар, не расплатившись.
Показаниями свидетеля У.А.В., видевшей, как в магазин «…..» заходил Усачев с ранее незнакомым ей парнем, а через 5-7 минут они вышли из магазина, и у каждого в руках было по пакету. Следом за ними выбежала продавец – А., которая стала требовать деньги за товар, но парни быстрым шагом удалились от магазина. Впоследствии от А. ей стало известно, что Усачев с парнем приобрели в магазине товар, а расплачиваться за него отказались.
Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Ж.Е.В. и Ж.С.П.; протоколами опознания, протоколами осмотра места происшествия, показаниями самих осужденных Усачева А.В. и Потемина С.Н. в процессе предварительного следствия в части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.
В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в установленном законом порядке Усачев А.В. вину признавал полностью, пояснив, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний Потемина С.Н. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, исследованных в судебном заседании, усматривается, что осужденный пояснял, что когда продавец предложил Усачеву решить вопрос о приобретении товара в долг с директором магазина, тот отказался, и он (Потемин) вышел из магазина с пакетом с товаром. На улице стоял К., и следом за ним (Потеминым) вышел Усачев, а потом продавец, которая требовала, чтобы они вернули или оплатили товар. Усачев сказал ему, что все решит потом. Продавец громко продолжала требовать, чтобы они остановились, но они все трое продолжали быстро идти, а потом побежали к дому Ж.
Вина осужденных также подтверждается и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам авторов жалоб, все доказательства в их общей совокупности правильно положены судом в основу приговора.
Не доверять показаниям потерпевшей Ш.А.Н., свидетеля А.И.А., других свидетелей, а также показаниям самих осужденных в процессе предварительного следствия, оснований не имеется.
Указанные показания являются последовательными, объективно согласуются с другими доказательствами, опровергающими версии осужденных о их невиновности.
Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к верному выводу о виновности Усачева А.В. и Потемина С.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вопреки утверждениям Усачева А.В. и Потемина С.Н., а также позиции адвоката Буланова В.А., выступающего в интересах Потемина С.Н., приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, и убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы адвоката Буланова В.А. о нарушениях закона, влекущих отмену приговора в отношении Потемина С.Н., не основаны на материалах уголовного дела.
Утверждения осужденного Потемина С.Н. и адвоката Буланова В.А. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, своего подтверждения не нашли, и подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.
Все доводы об отмене приговора, указанные в кассационных жалобах, являются необоснованными.
Наказание Усачеву А.В. и Потемину С.Н. назначено в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание Потемина С.Н., данных о личности осужденных, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Потемина С.Н. и Усачева А.В., а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 года в отношении Усачева А.В. и Потемина С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Усачева А.В. и Потемина С.Н., а также адвоката Буланова В.А. в защиту интересов Потемина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: