Судья: Узинская С.М. Дело № 22-4093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Саратов 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей: Матюшенко О.Б. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Милованове А.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденной Бабошиной Е.А. и адвоката Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Топорковой И.В. в защиту интересов осужденной Бабошиной Е.А. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года, которым
Бабошина Е.А., не судимая, -
осуждена по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 2 года, постановлено также обязать Бабошину Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, им (уголовно-исполнительной инспекцией) установленные.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденной Бабошиной Е.А. и адвоката Топорковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабошина Е.А., выполнявшая управленческие функции в коммерческой организации, признана виновной в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением.
Преступление совершено в период с 31 декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Топоркова И.В. в защиту интересов осужденной считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение права Бабошиной Е.А. на защиту, выразившееся в обвинительном уклоне суда, его неправомерных действиях, в том числе и связанных с отказом в исключении из числа доказательств тех, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми. Анализирует исследованные судом доказательства и дает им свою оценку. Полагает, что судом не устранены имеющиеся в деле противоречия, а версия защиты о невиновности Бабошиной Е.А. в инкриминируемом преступлении не опровергнута. Считает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывает на провокацию в действиях Г.В.Г. по отношению к осужденной. Оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Бабошиной Е.А. в соответствии с ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции, и в возражениях на кассационную жалобу адвоката Топорковой И.В. государственный обвинитель Требунская Н.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Бабошиной Е.А. в совершенном преступлении при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденная вину не признала, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, и, указывая на правомерность своих действий.
Между тем, виновность Бабошиной Е.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Г.В.Г. об обстоятельствах совершенного Бабошиной Е.А. преступления, а также о своем участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УБЭП ГУВД по Саратовской области по изобличению осужденной.
Показаниями свидетелей М.В.В., В.А.В., К.О.Н., Л.С.А., П.Е.А., являющихся сотрудниками ГУП «…………», об обстоятельствах проведения работ по проекту строительства жилого дома, заказанного Г.В.Г., и оплаты за изготовление данного проекта.
Показаниями сотрудников УБЭП ГУВД по Саратовской области Б.И.Г., Г.И.М. и Б.С.Г. об обстоятельствах проводимых ими мероприятий по заявлению Г.В.Г. о неправомерных действиях Бабошиной Е.А. по отношению к нему.
Показаниями свидетелей Ц.Н.С. и Я.О.А. об обстоятельствах осмотра места происшествия, при производстве которого они являлись понятыми; а также: протоколами осмотров; результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УБЭП по Саратовской области в установленном законом порядке; другими письменными доказательствами, которые были исследованы судом и объективно положены судом в основу приговора.
Кроме того, вина Бабошиной Е.А. частично подтверждается её собственными показаниями в процессе предварительного следствия.
Так, из показаний осужденной, допрошенной в качестве подозреваемой в установленном законом порядке, и исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что решение о снижении цены за проект, изготавливаемый для Г.В.Г., она принимала как начальник отдела, а также в связи с тем, что готовила проект. Кроме того, в её обязанности как начальника отдела входил контроль и организация работ по проектированию и техническому обследованию зданий и сооружений, а также осуществление технического руководства проектированием на всех стадиях и этапах выполнения работ, координация работ по всему комплексу проектов (т.1 л.д. 199-203).
Из показаний Бабошиной Е.А. в качестве обвиняемой, также оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, явствует, что у неё было желание получить оплату за выполненную работу, в связи с чем она и приняла решение снизить цену (назначенную Г.В.Г. первоначально), что было допустимо, т.к. отдел работает по договорным ценам (т.2 л.д. 115-117).
Исследовав указанные показания, суд правильно положил их в основу приговора, верно расценив, что они объективно согласуются с совокупностью других доказательств.
Не доверять показаниям свидетеля Г.В.Г. как в ходе предварительного, так и судебного следствия оснований не имеется.
В указанной связи, выводы суда о причастности Бабошиной Е.А. к совершенному преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы защиты о том, что она была спровоцирована свидетелем Г.В.Г. и сотрудниками правоохранительных органов являются необоснованными.
Обвинение в данном случае предъявлено Бабошиной Е.А. справедливо с соблюдением процессуальных гарантий, установленных ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также требований ФЗ РФ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов МВД России.
Вопреки утверждениям адвоката Топорковой И.А., все доказательства в их общей совокупности, исследованные в судебном заседании, правильно положены судом в основу приговора.
Дав надлежащую оценку всем указанным доказательствам, суд объективно пришел к верному выводу о виновности Бабошиной Е.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 204 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, в указанном случае вознаграждение имущественного характера передавалось Бабошиной Е.А. и принималось ею незаконно за совершение действий в интересах Г.В.Г., подробно изложенных в приговоре, в связи с занимаемым осужденной служебным положением.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные Бабошиной Е.А. и стороной защиты в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Все доводы адвоката и осужденной о невиновности последней подробно проанализированы судом первой инстанции, и выводы суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Утверждения стороны защиты о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, являются необоснованными.
Доводы автора кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Выводы адвоката о недопустимости ряда доказательств, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих отмену приговора, не основаны на материалах уголовного дела.
Подвергать сомнению все приведенные судом доказательства оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и верно положены судом в основу приговора.
Каких-либо нарушений прав Бабошиной Е.А. на защиту в процессе предварительного и судебного следствия не установлено.
Все доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденной за отсутствием события преступления, указанные в кассационной жалобе адвокатом Топорковой И.В., являются несостоятельными.
Наказание Бабошиной Е.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств дела, а также данных о личности Бабошиной Е.А., других обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Бабошиной Е.А., а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года в отношении Бабошиной Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Топорковой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: