Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
потерпевшей В.Е.,
представителя потерпевшей адвоката ФИО5,
адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей В.Е. на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7, (…), судимая: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено, -
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО7 в пользу В.Е. в качестве компенсации морального вреда - 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 29056 рублей, а всего - 79056 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления потерпевшей В.Е. и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших приговор отменить, адвоката ФИО6 и прокурора ФИО4, просивших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 признана виновной в убийстве В.А., при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая В.Е. просит приговор отменить. Выражает не согласие с квалификацией действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайства о возврате дела прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность ФИО7 в убийстве В.А., при превышении пределов необходимой обороны установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, в частности:
- показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ее комнате, после совместного употребления спиртных напитков с В.А. она нанесла ножом несколько ударов потерпевшему по телу, в том числе в область живота, грудной клетки, левого плеча и спины, поскольку находившийся в состоянии алкогольного опьянения В.А. к ней приставал, склоняя к половой близости, в ответ на ее отказ, стал угрожать применением физического насилия, и она опасалась осуществления им данной угрозы. От полученных телесных повреждений В.А. стало плохо, она вывела его на улицу, чтобы вызвать «Скорую помощь», однако на улице состояние В.А. ухудшилось, он потерял сознание, упал на землю и затем скончался;
- показаниями потерпевшей В.Е. о том, что В.А. приходится ей племянником, который последние годы злоупотреблял спиртными напитками, уходил из дома. С начала лета 2009 года он встречался с ФИО7, периодически проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она (В.Е.) не пустила его домой, и он ушел. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинила ножевые ранения В.А.;
- показаниями свидетеля С.А., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучала ФИО7, пояснила, что В.А. требует вступить с ним в половую связь, угрожает физической расправой, попросила помочь выгнать его из квартиры. Они с ФИО7 вытолкали В.А. из квартиры в подъезд, после чего он (С.А.) ушел к себе в комнату и лег спать. Когда проснулся около 17 часов того же дня, в квартире находились сотрудники милиции, от которых он узнал о том, что ФИО7 причинила В.А. ножевые ранения, от которых последний скончался. Позднее, со слов ФИО7, ему стало известно, что
В.А., после того, как они его выгнали из квартиры, продолжал стучать в дверь, она впустила его, но он снова стал приставать к ней и требовать вступить с ним в половую связь, угрожал физической расправой, в связи с чем, ФИО7 нанесла В.А. несколько ударов ножом в различные части тела;
- показаниями свидетеля А. - сотрудника милиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился на службе, где из окна увидел ФИО7 ведущую В.А., опиравшегося на нее.
ФИО7, пояснила ему, что она с В.А. употребляла спиртное у себя в квартире. В ходе употребления спиртного В.А. стал приставать к ней, склоняя к половой близости, высказывал угрозы применения насилия, опасаясь осуществления этой угрозы, она взяла кухонный нож и нанесла им В.А. несколько ударов в различные части тела, после чего повела его в отделение милиции, чтобы вызвать скорую. К приезду «Скорой помощи» В.А. скончался;
- аналогичными показаниями свидетеля К., кроме того подтвердившего написание ФИО7 явки с повинной с изложением обстоятельств, причинения ею ножевых ранений В.А.;
- показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее внучка - ФИО7 и рассказала о том, что знакомый парень приставал к ней и требовал вступить с ним половую связь, высказывал в ее адрес угрозы. Опасаясь осуществления этой угрозы, она взяла кухонный нож, которым нанесла парню несколько ударов по телу, причинив телесные повреждения, а затем повела его в отдел милиции, однако по дороге он скончался;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти, согласно которому, смерть В.А. наступила от массивной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений груди и живота. Локализация ран, ориентация и ход раневых каналов не исключают их образование в результате борьбы;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО7 каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В отношении инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме выше приведенных доказательств виновность ФИО7 в убийстве В.А., при превышении пределов необходимой обороны подтверждается и другими, имеющимися в деле и изложенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии.
Юридическая оценка действий ФИО7 по ч. 1 ст. 108 УК РФ является верной. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшей В.Е. о том, что действия осужденной следует квалифицировать по ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Довод жалобы потерпевшей о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору является несостоятельным, поскольку препятствий к его рассмотрению судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ, является соразмерным содеянному. Приговор в этой части не обжалуется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии:
Копия верна: Судья ФИО1