Судья Савельев А.И. Дело № 22-4124
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Игнатьева А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника Пономаревой Л.В., представившей удостоверение №833 и ордер №5188 от 25 ноября 2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Тарабрина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года, по которому
Тарабрин А.А.,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Пономаревой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Тарабрина А.А., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабрин А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на М. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.
Преступление совершено 09 июля 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тарабрин А.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в ходе расследования дела и при рассмотрении его судом были нарушены нормы УПК РФ; судебное разбирательство проходило односторонне, с обвинительным уклоном; обращает внимание на то, что показания потерпевшей в суде противоречат ее показаниям на предварительном следствии; заключение эксперта № 3984 не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях; медицинской справке потерпевшей доверять нельзя, поскольку потерпевшая не находилась под постоянным контролем врачей; следователем в ходе предварительного следствия не было проведено опознание и очная ставка; суд не принял во внимание, что он ударил потерпевшую по шее один раз и от этого удара не мог быть причинен легкий вред здоровью; просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ; судом не проверена его версия о произошедших событиях; имеющаяся в деле характеристика не соответствует действительности, судом не истребована характеристика с его фактического места жительства после освобождения; при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства; судом не было учтено, что он участник боевых действий и имеет награды, состояние здоровья его гражданской жены, то, что он оказывал помощь следствию и добровольно вернул телефон; суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тихонов Д.А. просит приговор оставить без изменения, считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Тарабрина А.А. в нападении на М. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей М. о нападении на нее и хищении с применением насилия ее телефона «Нокиа 6300» и другого имущества на общую сумму 7 500 рублей; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Тарабрин А.А. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им в отношении М. преступления; показаниями свидетелей С. и Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, и в их присутствии Тарабрин А.А. рассказал об обстоятельствах нападения на М.; явкой с повинной Тарабрина А.А.; показаниями свидетеля Д., согласно которым им в ходе производства личного досмотра Тарабрина А.А. был изъят сотовый телефон «Нокиа 6300», который, как пояснил Тарабрин А.А., он похитил у незнакомой девушки; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона на телефон «Нокиа 6300»; заключением эксперта об имеющихся у потерпевшей М. телесных повреждениях, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного, наряду с совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждается также показаниями самого Тарабрина А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Тарабрин А.А. пояснил, что 09 июля 2010 года у дома 5 «б» по ул.Б. г.Саратова он увидел М. и, подойдя к ней сзади, рукой ударил ее в область затылка, от чего М. упала на землю, а он похитил у нее сотовый телефон «Нокиа 6300» и женскую сумку.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Тарабрина А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ.
Доводы Тарабрина А.А. о переквалификации его действий на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не подлежат удовлетворению.
Как правильно установил суд, в результате действий Тарабрина А.А. у потерпевшей М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается, в числе прочего, причинение легкого вреда здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, основанной, в том числе, на медицинских документах, у суда не имелось, поэтому они правильно приняты во внимание при даче юридической оценке действиям осужденного.
Доводы осужденного о необоснованной переквалификации его действий судом с ч.2 ст.161 на ч.1 ст.162 УК РФ, в ходе судебного заседания государственным обвинителем оно было поддержано, ходатайств об изменения предъявленного Тарабрину А.А. обвинения не заявлялось, а суд, проверив доказательства по делу, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Тарабрину А.А. обвинения в разбойном нападении.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы все представленные доказательства, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судом была проверена выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о том, что преступления в отношении М. он не совершал, однако эти доводы Тарабрина А.А. опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы осужденного Тарабрина А.А. о том, что показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, противоречат ее показаниям на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания потерпевшей, полученные в ходе следствия, судом не исследовались, ходатайств об их оглашении от участников процесса не поступало.
Оснований для проведения в ходе предварительного следствия очной ставки между Тарабриным А.А. и потерпевшей М. не имелось, поскольку противоречия в их показаниях отсутствовали. Непроведение в ходе предварительного следствия опознания Тарабрина А.А. не повлияло на законность принятого судом решения.
Наказание Тарабрину А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были учтены в достаточной степени все обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые осужденный ссылается в жалобе. При этом судом принимались во внимание имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании характеристики с места жительства, в том числе с фактического места проживания осужденного. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, похищенный Тарабриным А.А. телефон был изъят у него в ходе проведения личного досмотра после задержания, в связи с чем доводы осужденного о том, что он добровольно возвратил телефон являются несостоятельными.
Назначенное Тарабрину А.А. наказание, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Тарабрин А.А. являлся участником боевых действий и имеет награды. Указанные приведенные в жалобе сведения, а также состояние здоровья сожительницы осужденного, не могут являться основаниями для смягчения назначенного Тарабрину А.А. наказания.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года в отношении Тарабрина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тарабрина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии