Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО6
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 и кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по этому приговору и приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и снижении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества М., с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном сбыте С. холодного оружия. Преступления совершены им 18 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора в виду нарушения требований ч.4 ст. 222 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что совершённое им преступление по ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.
При выполнении требований ч.4 ст. 222 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части назначения осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд учел, что совершённое осужденным преступление по ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, вывод суда о том, что совершённое осужденным преступление по ч.4 ст. 222 УК РФ относится к категории тяжких, является ошибочным, поэтому подлежит исключению.
Кроме того, как следует из материалов дела, у осужденного имеется несовершеннолетний ребенок (л.д.195, 211), и судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.
Учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное ФИО7 наказание по ч.4 ст.222 и ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «совершённое подсудимым преступление по ч.4 ст. 222 УК РФ относится к категории тяжких».
Снизить ФИО7 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы
На основании ч.4 ст. 222 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи