Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО6
осужденного ФИО7
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство. Просит постановление отменить, решить вопрос о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Пугачёвского межрайпрокурора <адрес> ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что в отношении осужденного не достигнуты цели наказания, и поэтому отказал ему в условно-досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства необходимые для принятия правильного решения, в том числе наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий.
Доводы осужденного о том, что представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не являются основанием для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Ссылка адвоката на то, что судом исследовались справки-характеристики, которые отсутствуют в представленном материале, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось справки – характеристики на осужденного за 2008 и 2009 г.г., которые имелись в личном деле осужденного. Таким образом, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи