<данные изъяты> № 22-4136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Игнатьева А.В.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Замятиной В.И.,
осужденных Вавилкина А.В., Кашинского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Вавилкина А.В., Кашинского В.В., адвоката Замятиной В.И. в защиту интересов Кашинского В.В. на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2010 года, которым
Вавилкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по <адрес>, работавший <данные изъяты>, ранее судимый 3 апреля 2002 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2002 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 19 августа 2002 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2004 года условно - досрочно на 6 месяцев 23 дня,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кашинский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, проживавший <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Вавилкина А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, с Кашинского В.В. 40000 рублей.
Взыскано с Вавилкина А.В. и Кашинского В.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1 13500 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденных Кашинского В.В., Вавилкина А.В., адвоката Замятиной В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавилкин А.В. и Кашинский В.В. признаны виновными в причинении ФИО1тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенном 22 августа 2008 года около 23 часов у дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Замятина В.И. в защиту интересов Кашинского В.В. считает приговор в отношении Кашинского В.В. незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип презумпции невиновности. В основу приговора положены недостоверные доказательства, которые вызывают сомнения, не устраненные судом. Судом необоснованно критически оценены показания подсудимого Кашинского В.В., как способ защиты с целью избежать наказание, показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, как попытку помочь Кашинскому, к свидетелям ФИО2 и ФИО3 применялись недозволенные методы допроса. Оснований считать свидетеля ФИО4 заинтересованным лицом не имелось. Судом необоснованно в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11., которые являлись заинтересованными лицами. Судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей ФИО12., ФИО13, ФИО14, не являвшихся очевидцами преступления. Судом неверно квалифицированы действия Кашинского В.В. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и заключениях судебных биологической и медицинской экспертиз о нанесении Кашинским В.В. 23 -25 ударов потерпевшему ФИО1 Судом не исследован вопрос и не устранены противоречия в выводах судебно - медицинского эксперта о возможности возникновения у ФИО1 телесных повреждений вследствие воздействия руками и ногами, поскольку из выводов судебно - медицинского эксперта следует, что все телесные повреждения, повлекшие причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, наступили от травматических воздействий битой, а степень тяжести повреждений, нанесенных в область головы, лица кулаком и ногами не определяется. Не проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза. Судом необоснованно отвергнуты выводы судебно - медицинского эксперта о невозможности наступления тяжкого вреда здоровью у ФИО1 от неоднократных ударов кулаком и ногами в сланцах. Считает, что в действиях Вавилкина А.В. имеет место эксцесс исполнителя, судом необоснованно установлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью совместными действиями Вавилкина и Кашинского. Просит приговор в отношении Кашинского В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Кашинский В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку все свидетели со стороны потерпевшего являются близкими знакомыми и давали показания со слов ФИО5, которая испытывает к нему (Кашинскому) неприязнь.
В кассационной жалобе осужденный Вавилкин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, не согласен с оценкой характеристики как отрицательной, судом необоснованно отвергнуты его последовательные показания и положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, которые неоднократно менялись. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: показания свидетелей даны под давлением, халатное отношение к вещественным доказательствам. В ходе предварительного и судебного следствия проигнорировано его ходатайство об отказе от услуг адвоката Кашицина А.П. Выражает несогласие с оценкой тяжести состояния здоровья потерпевшего ФИО1, поскольку он был переведен из 6-й Городской больницы в 1-ю, где работают его родственники. В основу приговора положены противоречивые, ложные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО6., ФИО7., ФИО10, ФИО11, заинтересованных в исходе дела, которые его оговорили. Указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поводом для нанесения ударов потерпевшему послужило аморальное, противоправное поведение самого потерпевшего, что является смягчающим наказание обстоятельством. Не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.130 УК РФ за клевету и оскорбление в отношении него со стороны потерпевшего и свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болдырев Д.С. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Вавилкина А.В. и Кашинского В.В. в причинении ФИО1. группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 22 августа 2008 года около 23 часов у дома <адрес> к конфликту между ним и Кашинским В.В. присоединился Вавилкин А.В., который первым нанес ему один удар кулаком по лицу, затем его один раз по лицу кулаком ударил Кашинский В.В., затем Вавилкин А.В. снова нанес удар кулаком по лицу, от которого он упал, в связи с полученными телесными повреждениями дальнейших событий он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО5 - очевидца преступления, следует, что она видела, как Кашинский В.В. нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, затем его по лицу кулаком ударил Вавилкин А.В., отчего ФИО1 упал, затем Кашинский В.В. и Вавилкин А.В. поочередно избивали лежащего на земле ФИО1, нанося тому множественные удары по голове. При этом Кашинский В.В. наносил удары ФИО1 ногами, а Вавилкин А.В. - бейсбольной битой. После этого они убежали, но через несколько минут Кашинский В.В. вернулся и нанес лежащему на земле ФИО1 ещё около 15 ударов ногами по голове, после чего ушел. Она вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО1 в больницу.
Свидетели ФИО6, ФИО7 - очевидцы преступления, дали аналогичные показания, о том, что Кашинский нанес потерпевшему множественные удары ногами по голове, а Вавилкин избивал ФИО1 битой, нанеся ею потерпевшему множественные удары по голове.
Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8., ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13
Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2008 года - участка местности <адрес>; протоколами предъявления лица для опознания; заключением судебно-медицинского эксперта от 30 декабря 2008 года № 967, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись открытая черепно - мозговая травма с линейным переломом лобной кости справа, пирамиды височной кости, основания, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги лобной и височной долей, эпи- и субдуральные гематомы малого объема правого полушария, субарахноидальная геморрагия, отогеморрея справа, ушибленная рана правой лобно-височной области, кровоподтеки, отек мягких тканей теменных, височных областей, орбит, лобной области, губ, скуловых областей, субконьюктивальные кровоизлияния в склеры обоих глаз, которые оцениваются в совокупности, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Вавилкина А.В., Кашинского В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
О наличии у подсудимых прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация причиненных ими совместно телесных повреждений - нанесение множественных ударов обутыми ногами и битой в жизненно-важный орган - голову потерпевшего.
Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14., которые не являлись очевидцами преступления, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.
Доводы кассационной жалобы адвоката Замятиной В.И. о невозможности наступления тяжкого вреда здоровью у потерпевшего от неоднократных ударов кулаком и ногами в сланцах Кашинского опровергается показаниями в судебном заседании эксперта ФИО15, из которых следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по признаку опасности для жизни был причинен всей совокупностью имевшихся на голове потерпевшего повреждений, которые могли образоваться только от неоднократных травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами. При этом каждое последующее повреждение по сравнению с предыдущим, усугубляло состояние потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы адвоката Замятиной В.И. о том, что судом необоснованно установлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью совместными действиями Вавилкина и Кашинского, то есть группой лиц, опровергается показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся у потерпевшего ФИО1 повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены Вавилкиным А.В. и Кашинским В.В. в процессе совместного избиения ими потерпевшего.
Довод жалобы осужденного Вавилкина А.В. о несогласии с оценкой тяжести состояния здоровья потерпевшего ФИО1, поскольку он был переведен из 6-й Городской больницы в 1-ю, где работают его родственники, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта от 30 декабря 2008 года, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных и адвоката о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше доказательствами.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку у них к подсудимым имеются неприязненные отношения, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО5 и ФИО6 пояснили, что испытывают к подсудимым неприязненные отношения в связи с произошедшим, что не влияет на правдивость их показаний.
Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. Заинтересованности в исходе дела у свидетелей обвинения судом не установлено.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2., ФИО4 были предметом исследования суда. Вывод суда о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в части их показаний о непричастности Кашинского В.В. к избиению ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО14, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Доводы жалоб о том, что свидетели оговорили осужденных, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований для оговора Кашинского В.В. и Вавилкина А.В. потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО5, ФИО2., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10., ФИО11 установлено не было. То обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО6 проживали совместно с потерпевшим ФИО1, не свидетельствует о ложности их показаний.
Довод жалобы осужденного Вавилкина А.В. о том, что суд не предпринял мер для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.130 УК РФ за клевету и оскорбление в отношении него со стороны потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего судом признаны достоверными и положены в основу приговора.
Доводы адвоката и осужденного о применении к свидетелям ФИО2 и ФИО3 недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.
Судом правильно оценены показания осужденного Кашинского В.В. о непричастности к избиению потерпевшего, и показания осужденного Вавилкина А.В. о причинении ФИО1 телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного Вавилкина А.В. о том, что поводом для нанесения ударов потерпевшему послужило аморальное, противоправное поведение ФИО1., опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о халатном отношении к вещественным доказательствам не является основанием к отмене приговора.
Довод жалобы Вавилкина А.В. о том, что он заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката Кашицына А.П., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, от Вавилкина А.В. отказ от услуг защитника Кашицына А.В. не поступал.
Замечания Вавилкина А.В. в этой части на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приговор в отношении Вавилкина А.В. и Кашинского В.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем изложены все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведены показания, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, суд указал, почему одни доказательства он принимает во внимание, а к другим относится критически. Выводы суда и в этой части сомнений не вызывают.
Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Наказание каждому из осужденных назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновных, и является справедливым.
Все данные о личностях Вавилкина А.В. и Кашинского В.В., о которых осужденные указывают в жалобе, были приняты судом во внимание в достаточной степени. Назначенная каждому из осужденных мера наказания чрезмерно суровой не является.
Доводы жалобы осужденного Вавилкина А.В. о том, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость погашена, не основаны на законе. Из приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2002 года видно, что Вавилкин А.В. был осужден в том числе, и за тяжкое преступление, судимость на момент совершения им нового преступления была не погашена.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года в отношении Вавилкина А.В., Кашинского В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>