Судья Козырев А.В. Дело № 22-4105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пойманова И.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года, которым
Пойманову И.В., осужденному приговором Протвинского городского суда Московской области от 8 июля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговорам Протвинского городского суда Московской области от 8 июля 2008 года Пойманов И.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Начало срока отбывания наказания – 23 апреля 2008 года.
Окончание срока отбывания наказания – 22 апреля 2011 года.
Осужденный Пойманов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный не соглашается с постановлением, просит изменить его, как вынесенное по основаниям, не указанным в законе. В доводах оспаривает выводы суда об отсутствии намерений компенсировать стоимость похищенного имущества, а также о непринятии мер к трудоустройству. Кроме того, необоснованными считает выводы психолога и заключение представителя администрации исправительного учреждения, а представленный материал собранным в одностороннем порядке.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Пойманов И.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, размер вреда, причиненного преступлением, подлежащий возмещению, заключение психолога, мнение представителя исправительного учреждения, а также выступление прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Приняв во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании исследовались, в том числе справка о трудоустройстве, согласно которой осужденный Пойманов И.В. не трудоустроен, справка об иске, из которой следует, что денежные средства, находящиеся на счету Пойманова И.В., он потратил на собственные нужды. По представленному материалу вопросов, дополнений, замечаний не поступило. Содержание исследованных документов осужденным не оспаривалось, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы сведений, свидетельствующих об односторонности представленного суда материала либо о необъективности заключения психолога и представителя исправительного учреждения, материал не содержит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года, которым Пойманову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: