Судья Колотухин В.В. Дело № 22-4118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Варсунова С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 октября 2010 года, которым
Варсунову С.В., осужденному приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2007 года Варсунов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима
Начало срока отбывания наказания – 6 октября 2007 года.
Окончание срока отбывания наказания – 5 ноября 2011 года.
Осужденный Варсунов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный не соглашается с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении постановления суд не учел мнение администрации исправительной колонии и заключение психолога, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, в основу своего решения суд положил лишь наличие у него взыскания, которое является погашенным, в связи с чем, оно не могло быть принято во внимание. Кроме того, считает, что судом не дана оценка состоянию его здоровья, семейному положению, возможности последующего трудоустройства, наличию полученного образования, то есть, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховский С.И., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Варсунов С.В. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности Варсунова С.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и снятого взыскания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводу кассационной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывается судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не является определяющим.
Оснований полагать, что суд не принял во внимание заключение психолога о дефектах в воспитании осужденного и о зависимости положительного прогноза его поведения от условий окружающей среды, не имеется, поскольку как следует из постановления, суд учитывал все представленные материалы в совокупности.
Как видно из протокола судебного заседания, предметом рассмотрения суда являлся представленный материал, содержащий, в том числе, сведения о семейном положении осужденного, о возможности его последующего трудоустройства, о получении им образования, а потому, эти сведения были известны суду. Вместе с тем, такие данные личности Варсунова С.В., вопреки его жалобе, не свидетельствуют о его исправлении и не могут служить основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Вопреки доводу кассационной жалобы, сведений о наличии у Варсунова С.В. тяжелого заболевания исследованный судом материал не содержит. Напротив, в представленной администрацией колонии характеристике указано, что осужденный здоров. Достоверность данной характеристики Варсунов С.В. не оспаривал.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 октября 2010 года, которым Варсунову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: