Судья Чернышов А.В. Дело № 22-4176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Байрамова М.А.,
адвоката Лоскутова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байрамова М.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года, которым Байрамов Максим Амралыевич осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Байрамова М.А. и его защитника адвоката Лоскутова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей В.
Преступление совершено 27 июля 2010 года примерно в 18 часов г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнения к ней осужденный Байрамов М.А., обращая внимание на то, что вред здоровью своей супруге он причинил в состоянии аффекта, вызванного ее аморальным поведением, просит переквалифицировать его действия с ст. 113 УК РФ. Утверждает, что 27 июля 2010 года он причинил потерпевшей лишь легкий вред здоровью, а травма (гемоперитонеум), расцененная как тяжкий вред здоровью, была получена В. ранее не от его действий. Считая, что ему назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной суровости, ставит вопрос об отмене приговора. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение супруги, вызов потерпевшей скорой помощи, наличие инвалидности, а также нахождение на его иждивении престарелой бабушки, вследствие чего судом необоснованно не применены ст.ст. 61, 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шека С.И., считая приговор законным и обоснованным, просит кассационною жалобу Байрамова М.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела, Байрамов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Байрамов М.А. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Юридическая оценка действий Байрамова М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о нахождении его в состоянии аффекта во время причинения В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Байрамов М.А. не заявлял о том, что тяжкий вред здоровью В. он причинил в состоянии аффекта, полностью признавал вину в инкриминируемом деянии, подробно излагая обстоятельства дела, рассказывал, что умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей несколько ударов рукой в область головы и несколько ударов коленом ноги в область живота.
В связи с чем, судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы Байрамова М.А. о совершении преступления в состоянии аффекта, как способ защиты с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.
В этой связи просьба осужденного о переквалификации его действий с ст. 113 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного Байрамова М.А. о том, что на момент совершения им преступления у потерпевшей уже имелась травма (гемоперитонеум), а он причинил ей лишь легкий вред здоровью, во внимание приняты быть не могут, как не основанные на материалах дела.
Кроме того, в силу требований ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и слишком суровым, о чем указывается в кассационной жалобе, не является.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны явка Байрамова М.А. с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда: принятие мер по вызову скорой помощи для потерпевшей, хроническое заболевание осужденного, наличие на иждивении престарелой родственницы. Также при назначении наказания судом было учтено мнение потерпевшей.
С учетом данных о личности Байрамова М.А. суд сделал правильный вывод о том, что его исправление невозможно без реального лишения свободы.
Оснований для изменения или отмены приговора, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 28 сентября 2010 года в отношении Байрамова Максима Амралыевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии