Судья Сотсков С.И. Дело № 22-4185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
обвиняемой Г.,
потерпевшей А. и ее представителя адвоката Козаченко И.В.,
потерпевшего М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Волжского района г. Саратова Задкова И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение обвиняемой Г., а также потерпевшей А. и ее представителя адвоката Козаченко И.В., считавших постановление законным и обоснованным, пояснения потерпевшего М., оставившего вопрос законности постановления на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что в обвинительном заключении не указано кому принадлежало имущество – деньги в сумме 300000 рублей, похищенные, по версии следствия, обвиняемой Г.
Это обстоятельство, по мнению суда, препятствует принятию решения по делу.
Вторым основанием для возвращения дела прокурору послужило то, что обвиняемой Г. при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В кассационном представлении помощником прокурора Волжского района г. Саратова Задковым И.С. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Действительно, в силу требований п. 5 ч. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, это требование закона органами предварительного следствия нарушено не было.
Так, обвиняемая Г. была уведомлена органом предварительного следствия об окончании следственных действий и ей, совместно с защитником, были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.
Одновременно с этим обвиняемой Г. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, изложенные в письменном виде в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами дела, и предложено расписаться, однако Г. отказалась подписать протокол, о чем сделана отметка следователем.
Данный факт был зафиксирован подписью защитника обвиняемой Г. адвокатом Овсянниковой М.П.
То обстоятельство, что обвиняемая Г. отказалась поставить подпись в указанном протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей не разъяснялись.
В этой связи ссылка суда на то, что Г. не были разъяснены указанные права, как на обстоятельство для возвращения дела прокурору, является несостоятельной, тем более что, в случае необходимости, при проведении предварительного слушания, суд вправе был сам разъяснить Г. права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
Между тем, по мнению коллегии, обвинительное заключение, составленное в отношении Г., не содержит таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору – отменить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Председательствующий
Судьи коллегии