Дело № 22 – 4492
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Рослова С.А.,
обвиняемого Л.М.А.,
защитников адвокатов Зайцева С.М., Мамедова М.Ю.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Зайцева С.М. и Мамедова М.Ю. в защиту интересов подозреваемого Л.М.А. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым Л.М.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., объяснения Л.М.А., адвокатов Зайцева С.М., Мамедова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рослова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокаты Зайцев С.М. и Мамедов М.Ю., считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что их подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагают, что суд нарушил при рассмотрении ходатайства следователя принцип территориальной подсудности, не привел в постановлении в нарушение требований ст. 97 УПК РФ доказательств обоснованности выдвинутого в отношении Л.М.А. подозрения, не разрешил надлежащим образом ходатайство защиты об избрании в отношении Л.М.А. меры пресечения в виде залога. При этом, по мнению защитников, суд не дал правовой оценки доводам защиты о незаконности и необоснованности задержания Л.М.А., избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, значительно превышающий срок предварительного расследования.
В возражениях на кассационную жалобу защитников прокурор – начальник отдела прокуратуры Саратовской области Рослов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому Л.М.А. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Установлено, что Л.М.А. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Л.М.А., в представленном материале имеются.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании подозреваемому Л.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Вопреки мнению стороны защиты полномочия участвующего в судебном заседании прокурора – начальника отдела прокуратуры Саратовской области Рослова С.А. оформлены надлежащим образом.
Права участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания и постановления, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства и доводы защиты, в том числе и о возможности применения в отношении Л.М.А. меры пресечения в виде залога, в судебном заседании проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Исследовав все существенные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о том что, оставаясь на свободе, Л.М.А. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания Л.М.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Постановление суда достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах.
При этом судом первой инстанции были в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также данные о личности Л.М.А., на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам дела, чем ту, которая содержится в обжалуемом судебном решении.
Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона избрание судом в отношении Л.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок превышающий срок следствия. Более того, в настоящее время указанный срок в установленном УПК РФ порядке продлен, а самому Л.М.А. в соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При этом, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины и юридической квалификации действий Л.М.А.
Доводы защитников о нарушении судом принципа территориальной подсудности являются несостоятельными. Судом был сделан правильный и обоснованный вывод в силу требований ст. ст. 29, 31, 108 УПК РФ о подсудности возбужденного следователем ходатайства именно Волжскому районному суду г. Саратова.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании, обращении органа следствия с ходатайством об избрании Л.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в ходе рассмотрения данного ходатайства судом, которые влекли бы отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года об избрании Л.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий: