Судья: Почевалов Н.В. | Дело № 22 – 4162 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора заявителя | Логиновой Г.В., Артомонова В.В. и Власенко Н.В., Карповиче В.В., Шмидт Л.И., К. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Гаврилова Л.Г. от 28 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд в нарушение закона отказал в принятии его жалобы, чем нарушил право на судебную защиту. Находит несостоятельным вывод суда о том, что фактически им обжалуется законность приговора от 19.05.2009 года. Просит учесть, что в поданном им в СК при прокуратуре РФ заявлении не ставился вопрос о законности ранее вынесенного в отношении него приговора, а было сообщено о преступлении, совершенном П.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Суд верно принял во внимание, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.
Обосновано суд учел и то, что на момент принятия судом решения по жалобе К. по уголовному делу в отношении последнего 19 мая 2009 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, следовательно, досудебное производство по делу окончено.
Из содержания жалобы, поданной К. в суд, усматривается, что обжалуя ответ заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, которым заявителю отказано в проведении поверки по его заявлению о совершении преступления П., являющимся потерпевшим по уголовному делу в отношении К., фактически он оспаривает законность его осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором.
Поскольку никакого уголовного дела в отношении К. не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, т.к. данная норма закона не допускает возможности осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями, в данном случае заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, принятыми по итогам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по уголовному делу, завершившемуся вступившим в законную силу обвинительным приговором в отношении заявителя.
Вынесением судом указанного решения каких либо ограничений конституционных прав или свобод К. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке главы 48 УПК РФ.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Гаврилова Л.Г. от 28 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: