22-4516/2010 г. от 10.12.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сенюкова В.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подозреваемого А. и адвоката Сенюкова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корниенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Сенюков В.М. просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на положения ст. 100 УПК РФ, указывает, что ни в постановлении следователя, не в принятом судом решении не мотивирована исключительность обстоятельств для избрания подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что на суд, при принятии решения было оказано давление информацией в СМИ об особой значимости задержания. Находит необоснованным вывод суда о том, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на подозреваемых, находящихся на свободе, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на мнение А. о причинах для его оговора потерпевшем П., аналогичные заявления которого на протяжении длительного времени являлись предметом проверок правоохранительными органами и решения которых суд оставил без внимания. Указывает на несоответствие данных о лице, причастного к непосредственному совершению насилия к потерпевшему П., а также доказательства причинения последнему вреда здоровью. Считает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты об отказе в избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Обращая внимание на правовые положения российского и международного законодательства, просит учесть, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что А. при задержании скрыться не пытался, он имеет постоянное место жительства, работает, где характеризуется положительно, не судим. Просит учесть нахождение у А. на иждивении малолетнего ребенка, безработной супруги, больной матери.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А. не нарушена. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу А. обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на подозреваемых, находящихся на свободе, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, имелись.

Доводы жалобы о невиновности А., о несоответствии действительности указания о том, что именно А. причастен к непосредственному совершению насильственных действий в отношении потерпевшего П. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины подозреваемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В силу действующего уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства совершения инкриминируемого лицу преступления подлежат установлению следственными органами на стадии предварительного расследования дела, что в настоящее время и делается.

Сведения о личности А., в том числе и его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о необъективности судьи, оказании на суд давления средствами массовой информации являются надуманными и несостоятельными, поскольку данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении А. другой меры пресечения не обеспечит, вопреки доводам жалобы, его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: