22-4140/2010 от 07.12.2010 г.

Дело № 22-4140

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года г. Саратов

председательствующего Морхова С.И.,

судей КорниенкоС.Л., Нечепурнова А.В.,

при секретаре СамсоновеО.Ю.,

с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,

осужденного Подгорнова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ПодгорноваА.В., адвоката С. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года, которым ПодгорновА.В. (…), ранее судимый 12 июля 2001 года Вольским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.122, п.п.«б, в» ч.2 ст.131, п.п.«б, в» ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 февраля 2008 года по отбытию наказания;

осужден:

-по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-по эпизоду нанесения побоев Г. по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

-по эпизоду хищения имущества Г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-по эпизоду нанесения побоев Ш. по ч.1 ст.116 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

-по эпизоду нанесения побоев А. по ч.1 ст.116 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

-по эпизоду хищения имущества А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.71 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения осужденного ПодгорноваА.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПодгорновА.В. признан виновным:

- в умышленном причинении 7 мая 2010 года средней тяжести вреда здоровью К.;

- в нанесении в тоже время побоев Г.;

- в совершении в то же время грабежа в отношении Г., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, в ходе которого у последнего были похищены деньги в сумме 100руб.;

- в нанесении 10 мая 2010 года побоев Ш. и А.;

- в совершении в то же время грабежа в отношении А., с применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, в ходе которого у последней было похищено имущество на сумму 1050руб. 90коп.

Преступления совершены в г.Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-осужденный ПодгорновА.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников милиции, очные ставки проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства; Г. его не опознал, версия о нанесении Г. побоев парнем по кличке «Рыжий» не проверена; К. не подтвердил свои показания против него; Б. и В. его оговорили; он не требовал денег у Г.; при назначении наказания не были применены положения ст.ст.61, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ;

-адвокат С. в защиту осужденного ПодгорноваА.В. просит приговор в части его осуждения по эпизодам грабежа и нанесения побоев Г., а также - грабежа А. «изменить», «оправдать» осужденного, указывая, что выводы суда по этим эпизодам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ПодгорновА.В. не наносил побоев и не похищал имущество Г., которому могли быть случайно нанесены удары, при избиении сидящего рядом с ним К.; Б. оговорил ПодгорноваА.В., у которого не было умысла на хищение телефона А., так как он его отобрал, чтобы последняя не сообщила в милицию о нанесённых ей побоях.

Кассационное представление отозвано.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ПодгорноваА.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., нанесении побоев Г., Ш. и А., а также в совершении грабежей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия в отношении Г. и А., установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- по факту нанесения побоев Г. показаниями потерпевшего о том, что когда он находился в квартире М. один из пришедших туда парней нанес ему вначале удары табуретом по рукам, а также рукой по телу и голове; показаниями свидетеля М. о нанесении осужденным ударов Г.; показаниями свидетеля Б. о том, что Подгорнов А.В. два раза ударил Г. по лицу и забрал у потерпевшего деньги; показаниями свидетеля В. о том, что осужденный требовал у Г. деньги; протоколами очных ставок;

- по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К. показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего К. о нанесении ему осужденным удара бутылкой по голове и множественных ударов руками и ногами по телу, потерпевшего Г., свидетелей М., Б., В.; протоколами очных ставок и заключением судебно-медицинской экспертизы;

- по факту грабежа Г. показаниями потерпевшего о том, что ПодгорновА.В. стал требовать у него деньги и после отказа нанес ему удар кулаком по голове, после чего угрожал применением насилия, а когда он достал из кармана 100 руб., забрал их; показаниями свидетеля М. о нанесении осужденным ударов Г. в лицо; показаниями свидетеля Б. о том, что ПодгорновА.В. ударил Г. по лицу и забрал у потерпевшего деньги; показаниями свидетеля В. о том, что осужденный требовал у Г. деньги; протоколами очных ставок;

- по факту нанесения побоев Ш. показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей Ш. о том, что когда она и А. на предложение Б. отказались распивать с ним имевшееся у них спиртное, Подгорнов А.В. нанес ей и А. удары рукой по лицу; аналогичными показаниями потерпевшей А. и свидетелей Б., Щ., свидетелей Я. и К.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы;

- по факту нанесения побоев А. показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей А. о том, что когда она и Ш. на предложение Б. отказались распивать с ним имевшееся у них спиртное, Подгорнов А.В. нанес ей и Ш. удары рукой по лицу; аналогичными показаниями потерпевшей Ш. и свидетелей Б., Щ., свидетелей Я. и К.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы;

- по факту грабежа А. показаниями последней о том, что Подгорнов А.В. потребовал у нее телефон, после отказа нанес ей удар рукой по лицу, угрожал применением насилия, и она, испугавшись, отдала телефон; аналогичными показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля Щ., свидетелей Б., Я. и К.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, очных ставок.

Утверждение в жалобе адвоката С. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Подгорнова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Довод жалобы Подгорнова А.В. о том, что на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников милиции, а очные ставки проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не состоятельны, так как ни на предварительном следствии, ни в суде осужденный об этом не заявлял, а материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.

Версии стороны защиты о том, что Г. не опознал осужденного, а Подгорнов А.В. не наносил Г. побоев и не требовал у него денег, и также об отсутствии у осужденного умысла на совершение грабежа А., проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Не может быть принято во внимание утверждение в жалобе осужденного о том, что К. не подтвердил свои показания против него, так как из протокола судебного заседания следует обратное (т.2 л.д.174).

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б. и В. на предварительном следствии и в судебном заседании, а его выводы о том, почему он принял их, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому доводы жалоб об оговоре осужденного указанными свидетелями, не убедительны.

Выдвинутый в заседании суда кассационной инстанции довод Подгорнова А.В. о том, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, не убедителен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Наказание Подгорнову А.В. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года в отношении Подгорнова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии