Судья: Ветчинин А.В. | Дело № 22 – 4537 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора адвоката | Курганова А.Н., Артомонова В.В., Власенко Н.В., Карповиче В.В., Яшкова Г.А., Евсеевой Е.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Евсеевой Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2010 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Евсеевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Евсеева Е.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В доводах указывает, что обвинение С. не предъявлено. Просит учесть, что С. полностью осознал тяжесть инкриминируемых ему деяний, оказывал активное содействие органам дознания в установлении истины по делу, написал явку с повинной, дал признательные показания. Обращает внимание на данные о личности С., который от правоохранительных органов скрыться не пытался, имеет постоянное место жительства в г. Саратове, учится, не судим. Просит учесть, что преступления, в совершении которых подозревается С., относятся к преступлениям средней тяжести, наказание за которые предусмотрено не только в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.
Мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав С. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С. не нарушена. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имелись.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу С. обусловлена тем, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, а также может вновь совершить запрещенные уголовным законом деяния.
Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ.
При этом, принимая решение, суд обоснованно принял во внимание и указал в постановлении, что С. характеризуется отрицательно, регистрации на территории г. Саратова и области не имеет, проживает в г. Саратове на съемной квартире.
Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении судьи убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых суд обосновано признал исключительными, дающими основание для избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.
Сведения о личности С., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении С. другой меры пресечения не обеспечит, вопреки доводам жалобы, его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2010 года об избрании С. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: