Судья Храмихин О.П. Дело №22-4174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей коллегии Шамонина О.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре Г.С.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвокатов Гнатюк К.П., Федосеевой Л.В.,
осужденного Ли Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ли Н.В., кассационные жалобы адвокатов Дружинина С.А., Федосеевой Л.В., на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, которым Ли Н.В. осужден:
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере Ф.В.В. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере Ц.В.В. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Цой В. В.,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Ли Н.В., адвокатов Гнатюк К.П., Федосеевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ли Н.В. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Ф.В.В.; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Ц.В.В.; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Цой В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Ли Н.В. и Цоем В.В. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дружинин С.А. просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ст.ст.379, 380 и 381 УПК РФ. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Ли Н.В. Указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий составлены с нарушением требований инструкции к Закону «Об оперативно розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, а следовательно, все доказательства полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми по делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании вышеназванных доказательств недопустимыми по делу. В жалобе излагает показания свидетелей Ф.В.В., С.Р.З., З.И.Д., И.А.Е., Ж.И.В., К.Е.В., осужденных Цоя В.В., Ли Н.В., дает им свою оценку, и делает вывод о неверности квалификации действий осужденного Ли Н.В. по фактам передачи наркотического средства Ф.В.В. и Цою В.В., а также об отсутствии в действиях Ли Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что результат проведенной проверки по заявлению Ли Н.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия является необъективным, а данное утверждение осужденного не опровергнуто в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно признал необъективными показания осужденных.
В кассационной жалобе осужденный Ли И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Полагает, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» не соответствуют требования закона « Об оперативно розыскной деятельности», инструкции к нему, и являются недопустимым доказательством по делу. Указывает, что свидетели Ф.В.В., Г.З.М., Б.И.В., С.Р.З., следователь Г.Т.Э., производивший предварительное следствие по настоящему делу, ранее участвовали в оперативно розыскных мероприятиях, производимых по иным уголовным делам, несвязанным с его обвинением, в качестве понятых, а Ф.В. и в качестве закупщика, в связи с чем он заявлял ходатайство об истребовании указанных сведений из Энгельсского районного суда Саратовской области. Считает что его показания о причастности к совершению преступления М.Р., указывающие на то, что он не сбывал наркотические средства, а содействовал Ф.В.В. в их приобретении, судом не были проверены.
В кассационной жалобе адвокат Федосеева Л.В. просит приговор в отношении Цоя В.В. изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что при назначении наказания суд не учел, факт добровольного сообщения Цоем В.В. в процессе его личного досмотра, имя лица, от которого он получил наркотическое средство. Полагает, что данные сведения следовало признать и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытия преступлений. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у осужденного тяжкого хронического заболевания, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Цоя В.В.
В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Денисов А.С. опровергает доводы жалоб, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Ли Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Ф.В.В. и Цою В.В., в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, виновность осужденного Цоя В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями свидетеля Ф.В.В. о том, что именно Ли Н.В. высказал ему предложение приобрести героин по цене 1700 рублей за 1 грамм. Данные сведение он сообщил в УСФКН и дважды принимал участие в оперативном мероприятии проверочная закупка. Выданные ему с этой целью денежные средства он передавал лично Ли Н.В., и дважды получал от него же наркотическое средство героин, которое впоследствии добровольно выдавал сотруднику УФСКН; постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка, согласно которых, у оперуполномоченного К.Е.В. имелась оперативная информация о причастности Ли Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств, и наличии оснований для её проверки оперативным путем; показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что Ф.В.В. в дневное время встретился с Ли Н.В., вместе с последним вошел во двор дома Ли Н.В., а через некоторое время вышел, и затем добровольно выдал приобретенное у Ли Н.В. наркотическое средство героин. Ф.В.В. сообщил что Ли Н.В. предложил ему купить еще героин вечером того же дня. В вечернее время он наблюдал как Ф.В.В. передал Ли Н.В. выданные для проведения проверочной закупки наркотические средства деньги, и Ли Н.В. на автомашине под управлений Цоя В.В. уехал. Вернулся Ли Н.В. на той же автомашине, примерно через 30-40 минут. Ф.В.В. подошел к автомобилю, и после получения наркотического средства от Ли Н.В., подал условный сигнал; показаниями свидетеля И.А.Е. о том, что он наблюдал как в вечернее время, Ф.В.В. около магазина передал Ли Н.В., выданные ему для контрольной закупки наркотических средств, деньги, после чего Ли Н.В. на автомашине уехал. Когда Ли Н.В. вернулся на той же автомашине к указанному магазину, Ф.В.В. сел в салон автомашины, а затем подал условный сигнал, означающий, что контрольная покупка состоялась; показаниями свидетеля С.Р.З. о том, что после остановки автомобиля под управлением Цоя В.В. около торгового центра, из него вышел Ли Н.В., и ушел примерно на 10 минут. В это время автомобиль не передвигался, и Цой В.В. из него не выходил. Ли Н.В. вернулся примерно через 10 минут, после чего автомобиль проследовал к магазину, где Цой В.В. и Ли Н.В. были задержаны после поданного Ф.В.В. условного сигнала, означающего, что наркотическое средство он получил. Показаниями свидетелей Б.И.В., Ж.И.В., также наблюдавших за автомашиной под управлением Цоя В.В. было установлено, что автомашина в пути следования, на заправке, не останавливалась, из салона Цой В.В. не выходил; показаниями осужденного Цоя В.В., данными на стадии предварительного следствия о том, что после возвращения, в салоне автомобиля, Ли Н.В. передал ему сверток с героином, а затем там же передал Ф.В.В. сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей М.Э.Ш., З.И.Д., о том, что Ли Н.В., покинув автомобиль ни с кем не встречался, подошел к зданию школы, немного постоял там и вернулся к автомашине, в которой его ожидал Цой В.В.; актом личного досмотра Ли Н.В. об обнаружении и изъятии из правого бокового кармане куртки свертка с наркотическим средством и денежных средств, ранее выданных Ф. для проведения оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка», обработанных люминесцентным порошком; справкой об исследовании изъятого у Ли Н.В. вещества, масса которого составила 112,91 гр.; показаниями свидетелей Б.И.В., Г.З.М. о том, что у магазина Ф.В.В. передал денежные средства Ли Н.В.; актами добровольной выдачи наркотических средств Ф.В.В.; справками об исследовании; постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий; актами личного досмотра Ф. перед оперативно-розыскными мероприятиями; протоколом выемки у С.Р.З. свертка с веществом, изъятым им в ходе досмотра Цоя В.В.; протоколом выемки у М.Э.Ш. вещества, изъятого в ходе досмотра Ли Н.В. выреза кармана куртки последнего, ватных тампонов со смывами с рук Ли Н.В. и денежных средств изъятых у Ли Н.В.; заключением эксперта о том, что вещества, добровольно выданные Ф.В.В., изъятые у Ли Н.В. и Цоя В.В., являются наркотическим средством героин и имеют единый источник происхождения, на тампонах со смывами с рук Ли Н.В., вырезе кармана, денежных купюрах, имеется люминесцентное вещество, и иными доказательствами.
Оснований для переоценки исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей Ф.В.В., С.Р.З., З.И.Д., И.А.Е., Ж.И.В., К.Е.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку суд дал верную и объективную оценку показаниям вышеназванных свидетелей.
Вопреки доводам жалобы о том, что вышеназванные свидетели оговорили осужденного Ли Н.В., суд сделал верный вывод об объективности их показаний, поскольку в судебном заседании не было установлено сведений, указывающих на заинтересованность в исходе дела данных свидетелей. Обоснование наличия оснований для дачи ложных показаний, указанной осужденным Ли Н.В., - участие вышеназванных свидетелей в оперативно розыскных мероприятиях по иным уголовным делам, не связанным в инкриминируемым ему в вину преступлениям, является несостоятельным, поскольку их участие в качестве свидетелей, понятых, закупщиков наркотических средств в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы жалоб о том, что показания осужденного Ли Н.В. судом были не проверены и не нашли опровержения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными. Суд в полной мере проверил показания осужденного Ли Н.В., дал верную, объективную оценку его показаниям, и сделал верный вывод о том, что они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не было.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника Дружинина С.А. о признании недопустимыми доказательствами постановления о проведении оперативных розыскных мероприятий «проверочная закупка» с участием Ф.В.В. и всех материалов дела полученных на основании указанных постановлений, сделав верный вывод об отсутствии нарушений УПК РФ в указанных письменных доказательствах и соответствии постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий требованиям Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы жалоб о применении к Ли Н.В. недозволенных методов ведения следствия был известен суду, всесторонне проверен, и не нашел своего подтверждения в результате проведенной проверки. Довод жалобы о необъективности проведенной проверки является несостоятельным, поскольку сообщение Ли Н.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.
Доводы адвоката Дружинина С.А., осужденного Ли Н.В. о том, что последний не совершал покушения на сбыт наркотических средств, а только оказывал пособничество в их незаконном приобретении, противоречат приведенным в приговоре доказательствам о наличии у Ли Н.В. умысла направленного на сбыт наркотических средств.
Действия осужденных Цоя В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, квалифицированы верно.
Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Цою В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, всех данных о личности виновного. Оно является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола личного досмотра Цоя В.В. явкой с повинной и способствованием раскрытию преступления, у суда не имелось, поскольку причастность Ли Н.В. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на момент проведения личного досмотра Цоя В.В., уже подтверждалась результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Представленные защитником сведения о наличии заболеваний у осужденного Цоя В.В. не влияют на вывод суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при условии отбывания назначенного наказания в колонии поселении, и не отражаются на справедливости назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения вида и размера наказания Цою В.В., применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем судом действия Ли Н.В. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Ф.В.В. и Цою В.В. необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений.
Как следует из материалов дела и предъявленного обвинения, в салоне автомобиля Ли Н.В. незаконно сбыл Ф.В.В. часть незаконно приобретенного и хранимого с целью последующего сбыта наркотического средства героин, массой 1,20 грамма, а затем, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконный сбыт части незаконно приобретенного, хранимого в целях сбыта наркотического средства героин, примерно в тоже время, находясь в салоне того же автомобиля, сбыл Цой В.В., наркотическое средство героин, массой 0,76 гр., что является крупным размером. Таким образом, преступные действия Ли Н.В., в части покушения на сбыт наркотического средства, были совершены в одно время, в одном месте, были объединены единым преступным умыслом, и эти действия Ли Н.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
С учётом вносимых изменений, наказание Ли Н.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначить в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Мера наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года в отношении Ли Н. В. изменить.
Действия Ли Н.В., квалифицированные по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства героин Ф.В.В.) и по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства героин Цою В.В.), квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ли Н.В. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Ли Н.В., Цоя В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи