Судья Дело № 22 - 4209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.
судей Ворогушиной Н.А. и Панфиловой С.В.,
при секретаре Рубановой Н.С.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Музыченко А.П.,
адвоката Мошкина П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Музыченко А.П. и дополнениям к ней на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010 года, которым Музыченко А.П. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., выступление осужденного Музыченко А.П., адвоката Мошкина П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей признать доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музыченко А.П. судом признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Г. В.В., на сумму 1235 рублей.
Преступление им совершено 12 июля 2010 года в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Музыченко А.П., оспаривает правильность юридической квалификации своих действий и выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает на то, что суд при назначении наказания необоснованно и незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства –рецидив преступлений, чем ухудшил его положение. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками милиции. Следовательно, его действия суд должен был квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Музыченко А.П. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с заявленным им после консультации с защитником ходатайством и в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих основания, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, были судом соблюдены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Музыченко А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил в отношении него обвинительный приговор.
Действия осужденного Музыченко А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного Музыченко А.П. о том, что суд при назначении наказания не учел установленные по делу такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, является несостоятельными.
По смыслу ст. 142 УПК РФ под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Из материалов дела следует, что Музыченко А.П. добровольно не являлся в правоохранительные органы и не сообщал о совершенном преступлении. Каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления Музыченко А.П. по доводам его жалобы, из материалов дела также не усматривается. Подтверждение Музыченко А.П. факта совершения преступления, выявленного сотрудниками УВД по г.Саратову, не может рассматриваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем правильно указано судом в приговоре.
Доводы жалобы Музыченко А.П. о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не основаны на законе, регламентирующем порядок обжалования приговора, вынесенного по итогам рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.
Как усматривается из материалов дела, на протяжении предварительного и судебного следствия Музыченко А.П. полностью признавал свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных органами следствия и судом, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив его в судебном заседании, и, пояснив, что последствия принятия решения в указанном порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.
По смыслу действующего законодательства и согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного Музыченко А.П. о том, что суд при назначении наказания незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, также является необоснованным.
Как видно из приговора, Музыченко А.П. ранее судим 26 марта 2004 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Музыченко А.П. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом также соблюдены и осужденному назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оснований, предусмотренных законом, для признания обстоятельств указанных в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Музыченко А.П. исключительными и снижения в связи с этим наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ могли явиться основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010 года в отношении Музыченко А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: