Судья: Ефименко В.В. Дело № 22-4249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
защитника Степаняна Н.В.
осужденного Угланова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Угланова Ю.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, которым
Угланов Ю.В. ранее судимый:
25 октября 2004 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2009 года по отбытию наказания;
28 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
26 августа 2010 года Краснокутским районным судом Саратовской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 6 месяцам 17 дням лишения свободы, без ограничения свободы; -
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Угланова Ю.В. и защитника Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Угланов Ю.В. признан виновным в краже имущества на сумму 1101,9 рублей, принадлежащего К., совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 20 апреля 2010 года из домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Норки, ул. Центральная, дом N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Угланов Ю.В. вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с перечнем похищенного.
В кассационной жалобе осужденный Угланов Ю.В., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, указывает на наличие у него тяжких заболеваний, в связи с чем, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вину в краже имущества, принадлежащего К., Угланов Ю.В. признал частично и показал, что 20 апреля 2010 года имея умысел на тайное хищение имущества К. и зная о том, что она отсутствует по месту жительства, проник в ее дом, где обнаружил 1,5-литровую бутылку самогона, которую похитил. Каких-либо иных вещей он из дома К. он не брал.
Данные показания в части времени, места, способа совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей К. о том, что 20 апреля 2010 года она обнаружила признаки проникновения в ее дом, а именно разбитое стекло в оконном проеме и сорванный навесной замок на входной двери. В последующем она обнаружила, что из дома пропали десяток куриных яиц, три бутылки водки «Березка», куртка «Адидас».
Также виновность Угланова Ю.В. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У., согласно которым 20 апреля 2010 года ее брат Угланов Ю.В. принес бутылки водки «Березка», десяток куриных яиц, а также куртку «Адидас», которая впоследствии была изъята сотрудниками милиции при проведении следственных действий.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. и С., из которых следует, что 21 апреля 2010 года они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия – дома, где проживает Угланов Ю.В., в ходе которого У. добровольно выдала спортивную куртку «Адидас». При этом она пояснила, что данную куртку, а также десяток куриных яиц и бутылки водки «Березка» накануне принес ее брат - Угланов Ю.В.
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2010 года, в ходе которого осмотрен дом потерпевшей К. и обнаружены признаки незаконного проникновения в него; протоколом осмотра места происшествия – дома Угланова Ю.В. от 21 апреля 2010 года, в ходе которого была обнаружена и изъята спортивная куртка «Адидас», принадлежащая К.; справками о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, а также перечень и стоимость похищенного имущества, суд верно квалифицировал действия Угланова Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Угланову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.
Как видно из протокола судебного заседания судом исследовались протокол осмотра документов от 13 мая 2010 года, в ходе которого была осмотрена амбулаторная медицинская карта Угланова Ю.В., а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащее описание заболеваний Угланова Ю.В. согласно вышеуказанной амбулаторной карты. Таким образом, суду было известно состояние здоровья подсудимого, а потому оно было принято во внимание при вынесении приговора.
Назначенную Угланову Ю.В. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения Угланову Ю.В. назначенного наказания и применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года в отношении Угланова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: