№ 22-4253
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Ворогушиной Н.А. и Панфиловой С.В.,
при секретаре Рубановой Н.С.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Уланова С.Л.,
адвоката Подставиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника Подставиной О.В. в интересах осужденного Уланова С.Л. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2010 года в отношении Уланова С.Л., которым Уланов С.Л. осужден по ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Подставиной О.В. в защиту Уланова С.Л., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уланов С.Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С.А.И. на общую сумму 11980 рублей.
Преступление им совершено в период времени 24 июля 2010 года в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Подставина О.В. в защиту осужденного Уланова С.Л. просит приговор суда в отношении него отменить, поскольку считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана. В обоснование своих доводов полагает, что суд при вынесении приговора неверно оценил обстоятельства дела, не приняв во внимание доводы Уланова С.Л. и доводы защиты о непричастности последнего к совершению инкриминированного преступления, что повлекло за собой несправедливое осуждение по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, не дают оснований для вывода суда о виновности Уланова С.Л. в грабеже, поскольку потерпевший С.А.И. оговорил ее подзащитного. Кроме того, судом в приговоре не отражены показания, данные в судебном заседании, законного представителя С.А.И. – С.С.Н., педагога Л.И.Л., законного представителя осужденного Уланова С.Л. – Я.И.Г., которой Уланов С.Л. пояснял, что насилие к потерпевшему не применял.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Подставина О.В. в защиту осужденного Уланова С.Л. полагает, что изложенные в приговоре судом обстоятельства дела относительно места и времени суток совершения Улановым С.Л. преступления, не соответствуют исследованным доказательствам по делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнишин А.А., опровергая доводы защитника, представляющего интересы Уланова С.Л., просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Подставиной О.В. виновность Уланова С.Л. в открытом хищении имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства. Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, судом дана надлежащая оценка. При этом суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
В частности, вина Уланова С.Л. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего С.А.И. о том, что именно Уланов С.Л. с угрозой применения насилия открыто похитил принадлежащий ему телефон стоимостью 11980 рублей;
-показаниями потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего С.А.И. – С.С.Н., согласно которым 24.07.2010 года сын рассказал ей, что неизвестный парень отобрал у него сотовый телефон «Nokia N-73», стоимостью 11980 рублей. Впоследствии ей стало известно, что им оказался Уланов С.Л.;
-показания свидетеля А. Н.А., производившего досмотр Уланова С.Л., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон;
- актом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у Уланова С.Л. обнаружен сотовый телефон «Nokia N-73», а также исследованными в судебном заседании гарантийным талоном и кассовым чеком к сотовому телефону «Nokia N-73» и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий Уланова С.Л. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Версия Уланова С.Л. о его непричастности к преступлению проверялась судом и, обосновано, признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С.А.И., данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также обращением потерпевшей С.С.Н. с заявлением в милицию.
Суд правильно расценил показания осужденного в суде о том, что он не угрожал потерпевшему, а сотовый телефон он взял с целью позвонить, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля обвинения А.Н.А., допрошенного по делу и являющегося сотрудником УВД по г.Саратову, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективных данных, свидетельствующих о какой-либо его заинтересованности, суду не предоставлено, кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, утверждение в кассационной жалобе защитника Подставиной О.В. о том, что потерпевший оговаривает осужденного, проверялось судом, но своего подтверждения не нашло, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Наказание осужденному Уланову С.Л. назначено в соответствии с требованиями закона и ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно процессуального законодательства, в силу ст. 379 УПК РФ являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2010 года в отношении Уланова С.Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Подставиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии