Судья Балахонов А.В. Дело № 22-4229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
защитника Чернявской Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бирюкова В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года, которым
Бирюков В.А., ранее судимый:
17 октября 2003 года Балаковским районным судом Саратовской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
20 января 2004 года Балаковским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
7 мая 2004 года Балаковским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
30 июня 2008 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный условно-досрочно 23 декабря 2009 года на 1 год 4 месяца 1 день; -
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Чернявской Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков В.А. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Джой», в размере 2400 рублей.
Преступление совершено 22 июля 2010 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бирюков В.А. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бирюков В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда о квалификации его действий являются неверными, поскольку в момент совершения преступления он считал, что действует тайно. Приговор не отвечает требованиям ст. 62 УК РФ. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимости по предыдущим приговорам являются погашенными. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку санкция статьи предусматривает альтернативные наказания. Находит протокол судебного заседания недостоверным, а постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания необоснованным и незаконным.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокин Т.А., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бирюкова В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, сам Бирюков В.А. в своих показаниях подробно изложил обстоятельства хищения из кассы магазина 2400 рублей, не оспаривая времени, места совершения преступления и суммы похищенного имущества. При этом, отрицал очевидность своих действий для продавца Ц., заявляя о том, что она в момент прихода его в магазин спала за прилавком, а когда проснулась, то не видела момент хищения денег из кассы, поскольку перед ней стоял П. и закрыл обзор кассы.
Несмотря на выдвинутую версию о тайном хищении чужого имущества, виновность Бирюкова В.А. именно в грабеже нашла свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетеля П. следует, что 22 июля 2010 года он вместе с Бирюковым В.А. пришли в магазин «Продукты». Продавец Ц. не спала и, поскольку они с Бирюковым В.А. зашли за прилавок, стала выгонять их. Пока он удерживал Ц., Бирюков В.А. направился к выходу. В это время Ц. стала кричать, чтобы Бирюков В.А. вернул деньги, на что тот не отреагировал, вышел из магазина, а он выбежал следом за ним. Впоследствии от Бирюкова В.А. ему стало известно, что он украл из кассового аппарата деньги.
Свидетель Ц. также показала, что 22 июля 2010 года в магазин, где она работала продавцом зашли ранее незнакомые П. и Бирюков В.А. При этом, первый подошел к ней и стал удерживать, а последний сразу подошел к кассовому аппарату, из которого похитил деньги. Она потребовала от него вернуть деньги, на что Бирюков В.А. не отреагировал и вышел из магазина. П. после этого отпустил ее и тоже убежал. После чего, она вызвала милицию. В момент прихода Бирюкова В.А. и П. она не спала.
Потерпевший Т. подтвердил суду размер похищенных денег 22 июля 2010 года, а также обстоятельства их открытого хищения, известные ему со слов Ц.
Свидетели П. и К. – сотрудники милиции дали показания об обстоятельствах задержания П. и Бирюкова В.А. по подозрению в грабеже денег из кассы магазина.
Виновность Бирюкова В.А. подтверждается также протоколом выемки у Бирюкова В.А. похищенных денежных средств, актом ревизии и справкой о причиненном ущербе, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а потому являются достоверными и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований считать показания свидетеля К. недопустимыми, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется.
Оценка показаний свидетелей судом дана полная и правильная, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Бирюкова В.А. в грабеже, показания свидетелей Ц. и П., вопреки доводу жалобы, не содержат. Данных об оговоре Бирюкова В.А. данными свидетелями в материалах дела не имеется.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Бирюкова В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы жалобы осужденного о тайном хищении денег опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Ц. и П. Указанные доводы мотивировано и убедительно опровергнуты в приговоре, оснований для переоценки данных выводов, а также переквалификации действий Бирюкова В.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указано в жалобе, по делу не допущено.
Приговор в отношении Бирюкова В.А. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Приговор постановлен на основе обвинительного заключения, соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания защитник Андреев А.В. занимал активную позицию по защите Бирюкова В.А., и вопреки доводу жалобы, ознакомился с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства по существу в полном объеме. Высказанная им позиция о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей в подготовительной части судебного заседания не противоречит позиции Бирюкова В.А. по этому вопросу. При обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей П. и Ц., данных ими на следствии, согласие на его удовлетворение было высказано защитником лишь после высказанного Бирюковым В.А. мнения, который не возражал против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ. Дополнений к судебному следствию ни Бирюков В.А., ни его защитник не имели. При таких обстоятельствах оснований считать осуществление защитником Андреевым А.В. защиты подсудимого ненадлежащим образом у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо ходатайств об отказе от защитника Андреева А.В., отводов ему Бирюков В.А. не заявлял.
Доводы жалобы осужденного о недостоверности протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в качестве замечаний на протокол судебного заседания с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены. Оснований подвергать сомнению протокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
Наказание Бирюкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Вопреки доводу жалобы, судимости Бирюкова В.А. на момент совершения открытого хищения имущества ООО «Джой» не погашены. Выводы о наличии в действия Бирюкова В.А. рецидива преступлений основаны на положениях ст.ст. 18, 86 УК РФ.
Назначенное Бирюкову В.А. наказание является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания по совокупности приговоров требования уголовного закона судом не нарушены.
Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года в отношении Бирюкова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: