Судья Елтарев Д.Г. Дело № 22-4264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Грищенко Е.А.,
осужденного Калестру В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калестру В.Ф. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года, которым Калестру Василий Федорович осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Калестру В.Ф. и его защитника адвоката Грищенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калестру В.Ф. признан виновным в открытом хищении сотового телефона «ALCATEL OT-103», стоимостью 818 рублей, принадлежащего потерпевшему Е., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в открытом хищении сотового телефона «Nokja 1202-2», стоимостью 880 рублей, принадлежащего потерпевшей В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в том, что он угрожал потерпевшей М. убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 4 июня 2010 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Калестру В.Ф., указывая о своей непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших М. и В., а также о том, что сотовый телефон, который он выхватил из рук потерпевшего Е., он не присвоил, а бросил обратно в потерпевшего, просит приговор изменить, снизить ему срок наказания. Полагает, что показания потерпевших противоречивы и не соответствуют действительности. Считает, что предоставленный ему по назначению адвокат его плохо защищал.
В возражениях государственный обвинитель Харькин О.П., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Калестру В.Ф. в открытом хищении сотовых телефонов у потерпевших Е. и В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении угрозы убийством потерпевшей М., при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями потерпевшего Е., пояснившего, что после того как он отказал Калестру В.Ф. в передаче денег на покупку сотового телефона, последний несколько раз его ударил, а затем стал наносить удары руками заступившейся за него М. и, замахнувшись на нее топором, что-то крикнув, бросил топор в М., попав ей в ногу, потом Калестру В.Ф. нанося ему (Е.) удары стал выкручивать его левую руку и, разжав пальцы, «вырвал» у него сотовый телефон, зашедшая в дом В. заступилась за него и Калестру В.Ф., ударив ее несколько раз ногой, также «вырвал» у нее из рук сотовый телефон, после чего с двумя сотовыми телефонами скрылся; аналогичными показаниями потерпевшей М., дополнившей, что перед тем как бросить в нее топор Калестру В.Ф., замахнувшись им, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально; показаниями потерпевшей В. о том, что после ее требований прекратить избиение Е., Калестру В.Ф. ударил ее ногой в область груди и живота, а затем «вывернул» ей руку и отобрал сотовый телефон; показаниями свидетеля Д., которому со слов потерпевших известно о том, что Калестру В.Ф., применяя насилие, отрыто похитил у Е. и В. два сотовых телефона, а М. угрожал убийством, демонстрируя топор; показаниями свидетеля И., которой Е. рассказал о том, что Калестру В.Ф. отнял у него и В. мобильные телефоны и угрожал убийством М., заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевших М. и В. наличие телесных повреждений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Юридическая оценка действий Калестру В.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества В.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом дана правильно.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Суд тщательно исследовал доводы Калестру В.Ф. о том, что он не угрожал потерпевшей М. убийством, не похищал сотовый телефон у потерпевшей В., которую в тот день он вообще не видел, а сотовый телефон, который он выхватил из рук потерпевшего Е., он не присвоил, а бросил обратно в потерпевшего, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.
Доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевших Е., М. и В. обоснованно были расценены судом как способ защиты.
Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку их показания последовательны, объективны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому показания этих лиц обоснованно положены судом в основу приговора.
Всем приведенным в жалобе доводам в приговоре дана надлежащая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами осужденного о том, что предоставленный ему по назначению адвокат Инночкин В.В. его плохо защищал. Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Инночкин В.В. осуществлял защиту Калестру В.Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их позиция была согласована, адвокат действовал в интересах своего подзащитного, в судебных прениях адвокат просил оправдать Калестру В.Ф., таким образом, право последнего на защиту нарушено не было.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе наличия опасного рецидива преступлений, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для снижения наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года в отношении Калестру Василия Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Копия верна: О.В. Дьяченко