Судья: Разин В.П. Дело № 22- 4228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Шестернева Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительную кассационные жалобы осужденного Чистюка В.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года, которым
Чистюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
1). 13.02.2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
2). 28.02.2007 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07.04.2009 года на 1 год 1 день,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ШестерневаЮ.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Чистюк В.В. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной суровости и несправедливости. В доводах указывает, что преступление совершено им в состоянии аффекта. Просит учесть, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению в отношении него уголовного дела и неправильно квалифицировал его действия. Считает, что суд, указав на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, удовлетворительные характеристики и состояние его здоровья, при назначении наказания их фактически не учел. Указывает на отсутствие у него умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей Г. Просит учесть, что скорую помощь потерпевшей он не вызывал, поскольку не осознавал всю тяжесть имеющихся у нее телесных повреждений. Обращает внимание на срок проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, предмет задаваемых ему в ходе ее проведения вопросов, по которым нельзя сделать однозначный вывод о состоянии человека в момент совершения преступления.
Прокурором Вавилкиным С.Н. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, права участников процесса не ущемлялись.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны они на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Чистюк В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в период с 21 часа 18 июня до 1 часа 19 июня 2010 года в ходе возникшей ссоры с сожительницей Г. он нанес последней множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Когда он остановился, то увидел на лице Г. кровь, которую он вытер, а потерпевшую положил на диван, а сам ушел на улицу. Когда он вернулся домой, Г. была мертва. Он зашел к соседям, попросил вызвать милицию, а сам собрал в комнате окровавленные вещи и сжег на улице. После чего он приехал к Н. (сестре погибшей) и сообщил о смерти Г..
Не доверять данным показаниям подсудимого оснований у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и неизменны на протяжении предварительного следствия и суда, а потому они обоснованно расценены судом как соответствующие действительности и верно положены в основу приговора. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.
В частности показаниями потерпевшей Н. о том, что её сестра Г. сожительствовала с Чистюком и последний её часто избивал, они оба употребляли спиртное. Ночью 19.06.2010 года Чистюк проник в её дом и сообщил, что её сестра умерла. Они поехали в дом к сестре и увидели, что Г. лежит на диване, прикрытая простыню. Они с мужем пошли в отдел милиции и сообщили о случившемся, свидетелей П., О., З., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Г. и причине наступления её смерти в результате сочетанной тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся конструкционными двусторонними переломами ребер, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Чистюка В.В. в умышленном причинении в период с 21 часа 18 июня до 1 часа 19 июня 2010 года тяжкого вреда здоровью Г.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и верно квалифицировал действия Чистюка В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемого и обстоятельств дела, принимая во внимание заключение комиссионной психиатрической экспертизы, и приведя соответствующие мотивы, пришел к выводу об отсутствии у Чистюка состояния аффекта.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационных жалоб о совершении преступления в состоянии аффекта несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб, сомневаться в правильности выводов имеющейся в деле экспертизы оснований у суда не имелось, как не имеется их и у суда кассационной инстанции.
Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и многолетний стаж экспертной работы. Всем членам комиссии экспертов были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что никто из экспертов не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.
Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Вид и мера наказания Чистюку В.В. определены в соответствии с требованиями ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.
Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Чистюку В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела или условного наказания. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, они являются правильными, а потому доводы жалобы о несогласии с видом и размером назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности Чистюка В.В. судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года в отношении Чистюка В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: